6001-24-00-3ГП/433

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителя ответчика Туренковой О.В. – Попова В.В., рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гучиговой Миланы Ризавдиновны к Туренковой Ольге Владимировне о признании незаконными действий по установке препятствий в виде забора, возложении обязанности устранить за свой счет препятствие в виде забора,

встречному иску Туренковой О.В. к Гучиговой М.Р. о признании исторически сложившихся границ земельных участков,

поступившее по ходатайству Туренковой О.В. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гучигова М.Р. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлено признать действия Туренковой Ольги Владимировны по установке препятствий в виде забора, расположенного на земельном участке по адресу: город Алматы, Медеуский район, ул.Сазоновская,157, принадлежащем Гучиковой Милане Ризавдиновне, незаконными. Обязать Туренкову Ольгу Владимировну устранить за свой счет препятствия в виде забора, расположенного на границе земельного участка, принадлежащего Гучиковой Милане Ризавдиновне, по адресу: город Алматы, Медеуский район, ул. Сазоновская, 157, путем переноса ограждения (забора), площадью на 0,0043 га.

Во встречном иске Туренковой О.В. к Гучиговой М.Р. о признании исторически сложившимися границ земельных участков отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенных судами

первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Туренковой О.В. – Попова В.В., просившего ходатайство удовлетворить, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 9 марта 2023 года собственником домостроения с земельным участком, расположенным по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, 155 является Гучигова М.Р.

Собственником домостроения с земельным участком, расположенным по адресу: город Алматы, улица Сазановская, 157 согласно договору дарения от 5 июня 2007 года является Туренкова О.В.

Из заключения эксперта от 11 января 2024 года №350/2023, проведенного ИП «Saraptama Croup» следует, что:

1. имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 20315-030-308, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 157 на земельный участок с кадастровым номером 20-315-030-018, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 155;

площадь наложения (захват) в пользу участка по улице Сазановская, дом 157 составляет 0,0043 га.

2. имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 20315-030-308, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 157 и смежных земельных участков;

площадь наложения (захват) в пользу участка с кадастровым номером 20-315-030-154(север) составляет 0,0023 га;

площадь наложения (захвата) в пользу участка с кадастровым номером 20-315-030-211(восток) составляет 0,0004 га;

с западной стороны наложение не установлено.

3. ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 20-315-030-018, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 155, имеется.

4. исторически сохранившиеся элементы ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 20-315-030-018, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 155, не установлены.

Обращение с настоящим иском Гучигова М.Р. мотивировала тем, что она после приобретения на основании договора купли-продажи от 9 марта 2023 года земельного участка с домостроением, расположенным по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 155, граничащего с земельным участком ответчика, расположенном по улице Сазановская, 157, 23 мая 2023 году обратилась в ТОО «ГеоЭксперт» по вопросу определения границ принадлежащего ей земельного участка. Указанным ТОО был составлен акт разбивки границ участка от 23 мая 2023 года, чертеж с указанием координат, а также топографическая схема и схема с определением фактических границ участка и границ по государственному акту.

Из схемы границ принадлежащего ей земельного участка следует, что между фактической границей и границей по государственному акту имеются расхождения, то есть фактически принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Сазановская, дом 157, имеет наложение на границы ее земельного участка.

В настоящее время к ее дому фактически затруднен проход, поскольку забор ответчика расположен к домостроению практически вплотную, она не имеет возможности прохода в собственный дом. Удовлетворяя требования истца, местные суды мотивировали свои выводы тем, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что межевая граница между участками сторон является исторически сложившейся, т.е. установлена с 1960 года.

Между тем, автор ходатайства указал, что в ходе судебного разбирательства 29 февраля 2024 года при исследовании доказательств на месте представителем истца и супругом истца были даны пояснения о том, что истец установила спорный забор на место старого забора за свой счет в существующих ранее границах. В связи с чем, ответчик не имеет права демонтировать собственность истца, так как она не устанавливала забор и он не является ее собственностью.

В указанном доме она проживает с детства. Дом и другие капитальные строения подарены ей отцом на основании договора дарения от 5 июня 2007 года в границах существующего земельного участка, которые не подвергались изменению. Это было подтверждено показаниями свидетеля Червяковой В.Л. на выездном заседании суда. До приобретения права собственности на земельные участки истец и ответчик не являлись первоначальными собственниками земли, а первоначальные собственники и в дальнейшем другие собственники признавали границы земельных участков такими, какими они существуют в

настоящее время и никогда не оспаривали границы спорных земельных участков.

Автор ходатайства также обращает внимание на то, что при разрешении спора суды не применили требования нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года №6, согласно которым в споре между собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. А также о том, что судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков Экспертом установлено, что имеют место наложение земельного участка с кадастровым номером 20-315-030-154 на земельный участок ответчика, также наложение земельного участка с кадастровым номером 20315-030-211 на земельный участок ответчика, что может привести в дальнейшем к судебным спорам с данными собственниками земельных участков.

Приведенные в ходатайстве доводы являются обоснованными.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество. В споре между собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Из статьи 63 ГПК следует, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

Из материалов дела, следует, что Гучигова М.Р. 9 марта 2023 года на основании договора купли-продажи приобрела домостроение, расположенное по адресу: город Алматы, улица Сазановская, 155, граничащее с домостроением ответчика, расположенном по улице Сазановская, 157. Земельные участки истца и ответчика на момент совершения указанной сделки были разделены забором, что не оспаривается сторонами. Наложение границ земельных участков было выявлено ТОО «ГеоЭксперт» после обращения истца 23 мая 2023 году к указанному лицу по вопросу определения границ принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку ни истец, ни ответчик не являются первоначальными собственниками земельных участков, которые разделены забором, установленные границы следует признать исторически сложившимися, так как они не оспаривались прежними владельцами этих участков. Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты в части удовлетворения иска Гучиговой М.Р. отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, ходатайство Туренковой О.В. об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать обоснованным.

Иск – это требование, предъявленное в суд о защите нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса.

Встречный иск Туренковой О.В. о признании исторически сложившихся границ земельных участков не может быть признан материально-правовым требованием, подлежащим защите в порядке гражданского судопроизводства, так как они являются обстоятельтствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров между

собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного иска суду следовало отказать Туренковой О.В. в принятии заявления в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 ГПК либо, в случае ошибочного принятия иска, прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку юридические последствия отказа в иске и прекращения производства по делу одни и те же, ходатайство заявителя об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 109 ГПК возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиками в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 9 июля 2024 года изменить.

Указанные судебные акты в части удовлетворения иска Гучиговой М.Р. отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Гучиговой Миланы Ризавдиновны в пользу Туренковой Ольги Владимировны государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационного ходатайства в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) тенге.

Председательствующий

Н. Шарипов В. Ноздрин А. Савинова

Судьи

Копия верна Судья

В. Ноздрин