6001-23-00-6ап/3275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца К[...], его представителя И[...], ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на автомашину марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличия денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные банковские операции, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомашины,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Ж[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения истца К[...] и его представителя И[...], поддержавших доводы жалобы, возражение ответчика Ж[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

1. наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций);

1-1) наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях;

2. изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц;

2-1) изъятие недвижимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц и иные действия.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона при исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

Судами достоверно установлено, что 1 августа 2023 года судебный исполнитель на основании определения суда наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К[...], то есть наложен арест на имущество в пределах иска 49 900 000 тенге, а именно на денежные средства в размере 20 285 424,85 тенге, находящиеся на депозитном счете в АО «ЖССБ «Отбасы Банк»;

• транспортное средство, стоимость которого по договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 года, заключенному между ТОО «RCA[...]» и истцом, составляет 19 798 304 тенге;

• парковочное место, стоимость которого по договору купли-продажи от 02 октября 2021 года, заключенному между Ө[...] и истцом, составляет 3 500 000 тенге.

Следовательно, при наложении ареста на имущество истца судебным исполнителем не нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как арест на имущество должника наложен соразмерно сумме иска.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья