6001-24-00-6ап/3177

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Сахапова Р.М., представителя ответчика Серикбаева Ж.М.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Leetorell» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№ 6203ЕV300038, 6203EVH400063 от 8 апреля 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны незаконными и отменены оспариваемые административные акты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене и восстановлении решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, подпунктами 2) и 3) пункта 3, пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что у Управления имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых уведомлений.

Установлено, что вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 августа 2022 года признаны недействительными сделки, заключенные между Товариществом и ТОО «ALFA EXPERT за период 3 квартал 2021 года на общую сумму оборота КПН 361 122 321 тенге, НДС 43 334 679 тенге, что в силу положений подпункта 4) статьи 264 и подпункта 1) статьи 403 Налогового кодекса влечет исключение расходов из вычетов по КПН и из зачета по НДС.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция, применив положения подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, указала о нарушении ответчиком срока выставления уведомлений, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебного акта, с 27 сентября 2022 года, ввиду отсутствия необходимости проводить анализ налоговой отчетности. В целом, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом срока выставления уведомлений, коллегия считает ошибочным вывод об исчислении данного срока с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности. Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, иной даты начала исчисления указанного срока у суда не имеется.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемых уведомлений по процедурным основаниям не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

Положения пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 Налогового кодекса, до назначения налоговой проверки.

Коллегия считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 НК, к пресекательным. Буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности), является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.). Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. Поскольку по существу вопроса постановление вынесено верно, оснований для его отмены либо изменения коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 11 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Г. Нурбаев Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова