П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2760 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: Председательствующего - судьи Манабевой М.А. судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.М.,

представителя истца Кунаева К.А., Каржаубаева Р.Е., представителя ответчика Бадиловой Р.А., представителей заинтересованных лиц Нурпеисовой А.К., Альмухановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Asian fuel trade» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомлений и решений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки № 01 от 3 марта 2025 года.

Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года № РКТ-39850500-24/000079.

Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года №РКТ-39850500-24/000080.

Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года №РКТ-39850500-24/000081.

Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года № РКТ-39850500-24/000082. Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года № РКТ-39850500-24/000083.

Признано незаконным и отменено решение о классификации товара от 5 июля 2024 года № РКТ-39850500-24/000084.

Признано незаконным и отменить решение о классификации товара от 5 июля 2024 года № РКТ-39850500-24/000085.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами неверно применены положения статей 40 и 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), определяющие порядок классификации товаров и проведения камеральной таможенной проверки. Отнесение товара к подсубпозиции 2710 19 620 1 ТН ВЭД возможно лишь при документальном подтверждении всех физико-химических показателей, тогда как представленные истцом отчеты об анализе не содержат надлежащих протоколов испытаний либо не относятся к спорным партиям товара.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, мнение представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом при таможенном декларировании товара заявлен код ТН ВЭД 2710 19 620 1 – «мазут топочный». В подтверждение заявленных сведений представлены паспорта качества производителя - ТОО «Атырауский нефтеперерабатывающий завод», а также сертификат соответствия Евразийского экономического союза. Указанные документы содержат сведения о наименовании и характеристиках товара и были приняты таможенным органом при выпуске товара.

Судами установлено, что при таможенном оформлении по указанным декларациям системой управления рисками определен статус «зеленого коридора», в связи с чем товар был выпущен без применения дополнительных форм таможенного контроля и без назначения таможенной экспертизы.

В последующем по результатам мониторинга Департаментом принято решение о переклассификации товара с кода ТН ВЭД 2710 19 620 1 на код 2710 19 620 9 с доначислением таможенных платежей. Основанием для изменения классификации послужили сомнения таможенного органа в представленных истцом протоколах испытаний и отчетах об анализе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправильной классификации товара. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что фактически экспортированный товар относится к иной товарной позиции ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса классификация товаров осуществляется исходя из их назначения, функций и характеристик. При этом при классификации могут учитываться товаросопроводительные документы, заключения экспертных организаций и иные сведения о товаре.

В силу пункта 16 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», при декларировании товаров в таможенной процедуре экспорта декларант обязан заполнить предусмотренные графы декларации, в том числе графу 31.

Как установлено судами, представленные истцом паспорта качества подтверждают, что экспортированный товар является мазутом. Указанные документы выданы непосредственным производителем товара - ТОО «Атырауский нефтеперерабатывающий завод». Факт производства и реализации данного товара истцу подтвержден в судебном заседании представителем указанного предприятия. Доказательств недостоверности этих документов ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по части деклараций в ходе выборочного таможенного контроля проведены проверочные мероприятия, по результатам которых правильность заявленного истцом кода товара подтверждена. При этом остальные поставки осуществлялись тем же производителем, имели аналогичные характеристики и сопровождались теми же товаросопроводительными документами. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что изменение классификации товара произведено ответчиком без достаточных правовых и фактических оснований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом протоколы испытаний не относятся к спорным партиям товара либо выданы иным лицам, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт вывоза истцом иного товара вместо мазута.

При этом ответчиком не назначалась таможенная экспертиза, которая могла бы подтвердить несоответствие заявленного товара его фактическим характеристикам, тогда как в силу статьи 466 Кодекса таможенная экспертиза назначается в случаях, когда для установления характеристик товара требуются специальные знания.

Отсутствие экспертного подтверждения при наличии лишь предположений таможенного органа об иной классификации товара обоснованно расценено судами как недостаточность доказательств для переклассификации товара и доначисления таможенных платежей.

Доводы ответчика о том, что при заполнении графы 31 деклараций на товары истцом не были указаны отдельные сведения, предусмотренные решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, также не могут быть признаны состоятельными.

Кассационный суд учитывает, что при таможенном оформлении указанных деклараций система управления рисками определила статус «зеленого коридора», товар был выпущен без применения дополнительных форм таможенного контроля, и таможенным органом не была установлена неполнота сведений в графе 31 деклараций.

В связи с этим неустановление таможенным органом указанной неполноты на стадии выпуска товара и неприменение предусмотренных законом мер таможенного контроля не может повлечь для истца неблагоприятные правовые последствия в виде последующей переклассификации товара и доначисления таможенных платежей.

Суды также обоснованно применили положения статьи 12 АППК, согласно которым все сомнения, противоречия и неясности законодательства толкуются в пользу участника административной процедуры. Аналогичный подход закреплен в пункте 2 статьи 480 Кодекса, а также в пункте 4 статьи 14 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, а доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для их отмены либо изменения.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев