№6001-22-00-6ап/1677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей: истца ТОО «Б[...]» (далее - Товарищество) - М[...], ответчика ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее - Управление) - А[...],

заинтересованного лица С[...] и его представителя Ж[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Главному государственному инспектору труда (далее - инспектор труда) А[...] и Управлению о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю, произошедшему с работником С[...],

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к инспектору труда и Управлению об оспаривании заключения от 8 сентября 2021 года, согласно которому установлена степень вины в несчастном случае на производстве работодателя 100%, работника 0%.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. По мнению автора жалобы, форма заключения не соответствует требованиям законодательства, причины изменения процентного соотношения степени виновности работодателя и работника не сформулированы, инспектором труда неверно указана дата вынесения заключения. Считает, что в произошедшем несчастном случае усматривается грубая неосторожность самого работника С[...], который пренебрег должностной инструкцией и техникой безопасности при снятии запасной части с трактора. Первоначально в акте расследования несчастного случая №16 от 29 июля 2021 года правильно определена виновность работодателя в размере 70%, работника 30%.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив положения статей 182, 186, 188 и 190 Трудового кодекса Республики Казахстан, правомерно исходили из факта доказанности нарушения работодателем требований промышленной безопасности и охраны труда при осуществлении С[...] работ по демонтажу шланга по устному распоряжению непосредственного начальника Р[...], в частности отсутствии наряда - задания, целевого инструктажа, неознакомлении с технологическим регламентом. Учтено также направление С[...] на выполнение работ, в должностные обязанности которого это не входило, непрохождение им курсов переквалификации и обучения. В результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью С[...]

По данному факту в отношении Р[...] возбуждено уголовное дело по части второй статьи 156 Уголовного кодекса РК с последующим прекращением по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии).

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, носят формальный характер, основаниями для отмены судебных актов не являются, судом предыдущей инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «Б[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова