ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года 6001-22-00-6ап/43

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «КПДК[...]» Т[...] (истец, ТОО), ответчика – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» У[...] (ответчик, Корпорация),

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «КПДК[...]» к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о совершении действия,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 27 января и 18 февраля 2021 года обращался в Корпорацию с заявлениями о корректировке размера уставного капитала ТОО, так как при первичной регистрации в базе данных юридических лиц размер уставного капитала ТОО указан в сумме 2 269 000 тенге, тогда как фактический размер составляет 226 900 тенге, то есть ошибочно добавлена цифра «0».

Ответчик письмами от 29 января и 18 февраля 2021 года отказал в удовлетворении заявлений истца, указав, что по данным Национального реестра бизнес-идентификационных номеров и регистрационного дела размер уставного капитала ТОО - 2 269 000 тенге. Эта сумма обозначена как в заявлении ТОО при первичной регистрации в 2017 году, так и в заявлениях о перерегистрации ТОО.

Истец, не согласившись с отказами ответчика, обратился в суд с исковым требованием (уточненным): «обязать НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» совершить действие, а именно произвести корректировку в базе данных размера уставного капитала ТОО «КПДК[...]», указав фактический размер уставного капитала как 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) тенге.»

Решением СМАС от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Считая, что эти судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, истец в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. При первичной регистрации ТОО в регистрирующий орган было представлено постановление единственного участника от 7 августа 2017 года, в котором размер уставного капитала указан в сумме 226 900 тенге.

В уставах ТОО от 14 марта 2018 года и 9 декабря 2020 года размер уставного капитала также отражен в сумме 226 900 тенге.

В договоре купли-продажи 49% доли участия в уставном капитале ТОО от 14 марта 2018 года цена указанной доли составляет 111 181 тенге.

В договоре купли-продажи 51% доли участия в уставном капитале ТОО от 23 ноября 2020 года цена указанной доли составляет 115 719 тенге.

Исходя из этого, общая сумма 100% уставного капитала составляет 226 900 тенге, которая соответствует размеру уставного капитала ТОО, указанному как в постановлении единственного участника от 7 августа 2017 года, так и в уставах ТОО от 14 марта 2018 года и 9 декабря 2020 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем-либо, в том числе ответчиком, оспорено постановление единственного участника, уставы ТОО, равно как и указанный в них размер уставного капитала ТОО.

2. Согласно подпункту 3) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску о совершении действия несет ответчик в части фактов, которые явились основанием для отказа в совершении испрашиваемого действия (бездействия), и истец в части благоприятных для него фактов.

Истцом суду представлены документы (постановление единственного участника от 7 августа 2017 года, уставы ТОО от 14 марта 2018 года и 9 декабря 2020 года, договоры купли-продажи 49% и 51% долей участия в уставном капитале ТОО) , в которых размер уставного капитала ТОО указан в сумме 226 900 тенге.

В свою очередь ответчиком не представлено фактических данных, опровергающих заявление истца о том, что в момент первичной регистрации ТОО в регистрирующем органе допущена ошибка в указании размера уставного капитала ТОО. Также не приведено доказательств того, что при первичной регистрации и перерегистрации ТОО должностными лицами регистрирующего органа проведена сверка (проверка) достоверности информации о размере уставного капитала ТОО.

Судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не изучены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из содержания их судебных актов следует, что судами не истребовано регистрационное дело из органа юстиции, осуществлявшего первичную регистрацию ТОО в 2017 году, для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В поле зрения судов не вошли бухгалтерская документация, финансовая отчетность ТОО, а также банковские транзакции участников ТОО по формированию уставного капитала.

Судебная коллегия считает, эти обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. В этом аспекте заслуживает внимание довод кассатора о том, что в случае достоверного установления ошибки в размере уставного капитала ТОО и оставления в силе оспариваемых истцом судебных актов участники ТОО будут вынуждены принимать фиктивное решение об уменьшении уставного капитала с несуществующих 2 269 000 тенге до фактических 226 900 тенге.

3. В решении СМАС указано, что вопрос об уменьшении уставного капитала должен быть решен на общем собрании участников ТОО.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и указал, что Закон Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (Закон о регистрации) не предусматривает возможности регистрирующего органа на корректировку данных по уставному капиталу юридического лица, указанному при его регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Согласно части второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела

Часть третья статьи 16 АППК устанавливает, суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

Однако этих действий судами осуществлено не было.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены подлежащие применению принципы и нормы АППК. В этой связи приходит к решению, что оспариваемые истцом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу представителя ТОО «КПДК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верная: судья Е. Умралиев