6001-22-00-6ап/267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца К[...], представителя ответчика К[...], представителей заинтересованных лиц: Н[...], А[...], Б[...], Ч[...], Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ZD[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу НурСултану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) с привлечением заинтересованных лиц: республиканское государственное учреждение «Комитет индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», «Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан», акционерное общество «Управляющая компания специальной экономической зоны «Астана-Технополис» о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 4 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене решений налогового органа от 31 августа 2021 года №№D62061Q200003001, D62061Q200052001 о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, неисполненными, мотивируя тем, что уведомления исполнены путем направления пояснений от 20 августа 2021 года, в которых изложены доводы, опровергающие указанные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 ноября 2021 года иск товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решения о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, неисполненными от 31 августа 2021 года №№D62061Q200003001, D62061Q200052001. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества, утверждая, что уведомления товариществом не оспорены. Реализованные истцом как участником специальной экономической зоны товары, а именно навесные бирки на ухо для идентификации мелких сельскохозяйственных животных, системы забора крови, шприцы-пробирки с иглами для забора крови, не относятся к приоритетным видам деятельности. Соответственно истцом неправомерно применена 100 % льгота в стр. 100.00.040 и 100.00.059 «Уменьшение КПН в соответствии с налоговым законодательством». Истцом нарушения устранены не были, в связи с чем уведомления были признаны неисполненными.

Представитель истца просит принятые судебные акты оставить без изменения, указывая, что товариществом уведомления исполнены путем направления пояснений от 20 августа 2021 года, в которых изложены доводы, опровергающие нарушения. В качестве подтверждения доводов, указанных в пояснениях, приложены договоры с уполномоченными организациями и иные документы. Пояснения предоставлены в установленный налоговым законодательством срок. Уведомления не мотивированы нормами законодательства, вынесены в отношении всех видов продукции, без проведения каких-либо проверок и обоснований.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию истца и подтвердили, что товарищество обоснованно использовало преференции как участник специальной экономической зоны, о чем оно представило пояснения налоговому органу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что товарищество является участником специальной экономической зоны «Астана-жаңа қала» (далее – СЭЗ) на основании договора от 26 февраля 2016 года.

7 июня 2018 года товариществом заключен специальный инвестиционный контракт, объектом которого является производство резиновых и пластмассовых изделий.

Согласно приложению к специальному инвестиционному контракту в перечень продукции (готовой продукции), производимой на территории специальной экономической зоны «Астана-жаңа қала», входят шприц-пробирка с иглой для забора крови одноразового применения в ветеринарии, бирка на ухо для идентификации сельскохозяйственных животных.

Управлением 13 июля 2021 года в адрес товарищества выставлено два уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за 2018 и 2019 годы (далее – уведомления). Уведомления выставлены в связи с тем, что товариществом необоснованно применена налоговая льгота по уменьшению корпоративного подоходного налога (далее – КПН) за 2018-2019 годы ввиду выписки электронных счетов-фактур по реализации товара, не являющегося результатом приоритетного вида деятельности участника СЭЗ.

24 августа 2021 года товариществом направлены в адрес Управления пояснения на уведомления.

Решениями от 31 августа 2021 года Управление признало уведомления неисполненными.

Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в силу требований пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями – устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) путем:

постановки на регистрационный учет в налоговых органах;

представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее возвращенной из бюджета по требованию налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость, а также уплаты пени в размере, указанном в пункте 4 статьи 104 настоящего Кодекса, за каждый день с даты перечисления налогоплательщику таких сумм;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса в пояснении должны быть указаны:

1)дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); 2)фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения); 3)идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); 4)наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля;

5)номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; 6)обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение. В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Других требований к подаваемым в соответствии с подпунктом 2) пункта

2 статьи 96 Налогового кодекса пояснениям в Налоговом кодексе не содержится.

Местными судами установлено соответствие указанных пояснений истца требованиям, предусмотренным подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Следовательно, налоговый орган вправе принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным только в случае, если налогоплательщик в сроки, установленные статьей 96 Налогового кодекса, не устранил добровольно выявленные нарушения, тем самым выразив согласие с ними, либо не представил пояснение о несогласии с нарушениями, соответствующее требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Указанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что пояснения товариществом поданы в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса, уведомления признаются исполненными в силу названной нормы, в связи, с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налоговым органом решений о признании уведомлений неисполненными.

Доводы ответчик о том, что при несогласии с выставленными уведомлениями товарищество имело возможность их обжаловать, являются несостоятельными.

В случае вынесения решения о признании уведомления неисполненным обжалованию в суд подлежит непосредственно решение налогового органа как итоговый административный акт.

Несостоятельными также являются доводы налогового органа, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что уведомления признаны неисполненными в связи с не приложением в полном объеме доказательств несогласия лица, представившего пояснения. Частями второй и третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Кроме того, согласно приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» в решении указываются конкретные причины признания уведомления неисполненным.

Однако оспариваемые решения содержат в себе лишь выводы о не устранении нарушений, указанных в приложениях к уведомлениям. В связи с чем в решениях налогового органа отмечено лишь о необходимости предоставления деклараций по КПН ф.100.00 за 2018 и 2019 годы с исчислением сумм налогов.

Следовательно, налоговый орган может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административных актах. В этой связи ответчик не может ссылаться на неисполнение уведомлений в виду не приложения товариществом к пояснению дополнительных документов, в частности, заявки о регистрации в качестве участника СЭЗ, техникоэкономического обоснования проекта производства и дополнительного соглашения о внесении изменения в договор от 26 февраля 2016 года № 168 в части срока заключения договора.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов о признании незаконными и отмене оспариваемых решений налогового органа являются правильными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Умралиев Е.Д. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.