П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1420 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Бондаренко С.В., представителя ответчика Жакиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Быковой Анжелики Геннадьевны к товариществу с ограниченной ответственностью «ДНС Казахстан» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Быковой А.Г. Бондаренко С.В. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года,

Быкова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОО «ДНС Казахстан».

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 марта 2025 года в иске отказано. С Быковой А.Г. в пользу ТОО «ДНС Казахстан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 640 170 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бондаренко С.В. просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Материалами дела установлено, что между сторонами имела место действительная сделка купли-продажи видеокарт, стоимость каждой из которых составила 229 690 тенге, гарантийный срок установлен на 36 месяцев. В ходе рассмотрения дела суды руководствовались положениями статьи 429 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой продавец

отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет их наличие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, продавец несет ответственность за скрытые недостатки даже в случае, если он не знал о них, а любые соглашения о полном освобождении продавца от ответственности за недостатки товара являются недействительными.

При этом, акт сервисного обслуживания, составленный 19 сентября 2024 года, зафиксировал, что выявленный дефект не является гарантийным случаем. В документе указано, что повторяющиеся случаи аналогичных повреждений у видеокарт, приобретённых одним клиентом, могут указывать на воздействие факторов, не связанных с производственными дефектами, а возникающих вследствие нарушений условий эксплуатации, перепадов напряжения, неправильного подключения компонентов или иных внешних воздействий.

Не согласившись с указанным актом, истец обратилась 26 сентября 2024 года в независимый сервисный центр «Unicom» для проведения повторной диагностики. Согласно акту технического осмотра от 18 октября 2024 года, механических повреждений видеокарты не обнаружено. Заключение эксперта установило, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы управления и контроля оборотов системы охлаждения. Следов вмешательства третьих лиц или внешнего механического воздействия выявлено не было. Для полноценной диагностики и восстановления работоспособности требуется замена микросхемы с использованием специализированного оборудования и проведение тестирования системы охлаждения.

Суды также учитывали положения пункта 5 статьи 30 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», которые устанавливают, что продавец или изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, если не доказано, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства проведена независимая судебная экспертиза, заключение которой подтверждает, что видеокарта не обеспечивает заявленные производителем характеристики. Заниженное сопротивление по линиям PCI-E и изменение BIOS устройства не являются результатом производственного дефекта, а обусловлены фактом перепрошивки и активной эксплуатации устройства с повышенной нагрузкой, что является нарушением правил эксплуатации. Заключение эксперта, имеющего соответствующую лицензию и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, признано достоверным и согласуется с актом сервисного центра ответчика.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта товара, а также на то, что сторона истца не оспаривала объективность выводов эксперта и не представила иных документов, способных изменить правовую оценку обстоятельств дела.

Суды исследовали представленные доказательства, провели анализ заключений сервисного центра и независимого эксперта, оценили технические характеристики товара и обстоятельства его эксплуатации. На основании

комплексного изучения материалов дела суды сделали вывод о том, что поломка видеокарты возникла вследствие эксплуатации с нарушением правил и не может рассматриваться как гарантийный случай, а также отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судами с соблюдением требований статей 109 и 113 ГПК Республики Казахстан, с учётом расходов на проведение судебной экспертизы и иных доказательств, затребованных сторонами.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы. Доводы судов являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Быковой А.Г. Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.