ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/530 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителей ответчиков Исмаилова К.К. и Кубатай К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алибековой Гульжиян Рахметовны в интересах Алибекова Санжара Азаматовича к государственному учреждению «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астана» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта медико-социальной экспертизы от 1 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 31 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью оспариваемого акта.

Определением СМАС от 31 января 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 136, подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска.

Определением СКАД от 19 марта 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что срок для предъявления иска не пропущен.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что в отношении Алибекова С.А., 2007 года рождения, согласно акту медико-социальной экспертизы №1201664-1024 от 1 ноября 2021 года установлена третья категория/группа инвалидности на срок до 12 июня 2023 года.

Истец, не согласившись с проведенным освидетельствованием и установлением третьей группы инвалидности, обратилась с заявлением в Департамент, на которое ответчиком дан ответ с разъяснением от 19 мая 2023 года.

С оспариваемым актом истец была осведомлена непосредственно после получения ответа от 19 мая 2023 года.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, оспариваемый акт был вынесен 1 ноября 2021 года, о наличии которого истцу стало известным 19 мая 2023 года.

По настоящему административному делу в суд истец обратился 26 декабря 2024 года, то есть с пропуском месячного срока, предъявление иска имело место лишь по истечении длительного периода времени.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска истцом не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, тогда как в определении от 5 января 2024 года судом указывалось на совершение такого процессуального действия.

Заявленный истцом иск не относится к категории исков о признании, предусмотренных статьей 135 АППК, поэтому применение к сложившейся ситуации пятилетнего срока для его предъявления недопустимо.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений части шестой статьи 136, подпункта 15) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 31 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов