ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3201 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

истца индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Богатырева Олега Владимировича и его представителя Ситниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Богатырева О.В. к акиму города Усть-Каменогорска (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» (далее – Отдел земельных отношений) о признании незаконными мотивированные отказы в предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и заинтересованного лица объединения собственников имущества «Набережная Е.П. Славского, 64/1» (далее – ОСИ) на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным мотивированный отказ от 23 января 2024 года о предоставлении ИП Богатыреву О.В. земельного участка площадью 0,0007 га из земель государственной собственности для размещения входной группы магазина;

обязать акима, Отдел земельных отношений принять в отношении ИП Богатырева О.В. благоприятный административный акт о предоставлении земельного участка площадью 0,0007 га из земель государственной собственности для размещения входной группы магазина;

в удовлетворении требований о признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении земельного участка от 4 января 2024 года отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах ответчики и заинтересованное лицо ОСИ, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителей заинтересованных лиц ОСИ и республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – ДУЗР) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение истца и его представителя по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшей судебные акты изменить, в части обязания акима принять благоприятный акт отменить, и в этой части в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Богатыреву О.В. на праве собственности принадлежит продовольственный магазин «Престиж» (далее – магазин), введенный в эксплуатацию на основании акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 31 октября 2010 года.

Также по договору купли-продажи от 2 апреля 2010 года ему принадлежит право собственности на земельную долю площадью 97 кв.м. в границах неделимого участка кондоминиума.

ДУЗР по обращению председателя ОСИ в отношении истца была проведена внеплановая проверка 18 октября 2023 года.

Проверкой установлено, что входная группа магазина размещена на землях государственной собственности площадью 7 кв.м.

Заявление Богатырева О.В. от 12 декабря 2024 года к акиму о предоставлении права на земельный участок площадью 83 кв. м. для размещения входной группы существующего магазина, подходов и подъездов к нему оставлено без удовлетворения Отделом земельных отношений 4 января 2024 года, в ввиду превышения запрашиваемого размера фактически занимаемому.

Обращение истца от 15 января 2024 года о предоставлении ему земельного участка 7 кв. м. (0,007 га) под входной группой магазина также оставлено без удовлетворения Отделом земельных отношений 23 января 2024 года в связи с подачей акимом иска в суд об освобождении земельного участка. Решением акима от 12 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 марта 2024 года (далее – СМЭС), оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 мая 2024 года, иск акима к Богатыреву О.В. об освобождении земельного участка площадью 7,0 кв.м. от входной группы магазина удовлетворен.

Не согласившись с отказом, Богатырев О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан вне торгах (аукционах) земельные участки или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурноградостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Богатырев О.В. ранее 5 июня 2006 года получил Акт выбора и обследования земельного участка под строительство пристройки к проектируемому магазину и кафе площадью 170 кв.м. и разрешение на право производства строительно-монтажных работ №288 от 20 августа 2008 года.

Комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства дано заключение №3980 от 15 апреля 2011 года о возможности предоставления права частной собственности на земельный участок для строительства и размещения входной группы (пристройки) магазина.

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 31 августа 2020 года магазин введен в эксплуатацию с входной группой.

Судами принято во внимание, что право собственности зарегистрировано лишь 20 сентября 2023 года ввиду продажи магазина 27 августа 2015 года, находившегося под арестом с 18 марта 2010 года в рамках исполнительного производства и нахождения правоустанавливающих документов в ВКФ АО «БТА Банк». Восстановление задолженности по займу, возвращение магазина истцу произошло в 2022 году. Также судами правильно указано, что подача иска об освобождении земельного участка не является основанием для отказа в рассмотрении заявления истца, а решение СМЭС не может обуславливать неправомерность действий ответчиков.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акима города Усть-Каменогорска, государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» и заинтересованного лица объединения собственников имущества «Набережная Е.П. Славского, 64/1» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов