6001-23-00-6ап/3332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ефимовой Юлии Викторовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Байжуманову Талгату Маратовичу о признании незаконным и отмене постановлений об отмене постановления частного судебного исполнителя Тулеубаева А.М. о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2021 года и о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ЧСИ Байжуманова Т.М. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Байжуманову Т.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года, иск Ефимовой Ю.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также заявитель в кассационной жалобе акцентировал внимание на изначально вынесенное судом решение о взыскании суммы с безымянного лица (без ИИН) и несвоевременный отказ частного судебного исполнителя от возбуждения исполнительного производства. Считает, что местные суды, удовлетворяя иск, сослались на общие нормы права, не указав в чем конкретно выражается незаконность оспариваемых постановлений.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 3 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Местными судами установлено, что в решении Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 6 февраля 2018 года, на основании которого выписан исполнительный лист от 27 августа 2018 года четко указано, что «взыскать с простого садоводческого товарищества «Саяжай» в пользу Ефимовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 200 000 тенге, возврат госпошлины 2 000 тенге.

В исполнительном листе указан индивидуальный идентификационный номер Казанской И.Ф., являвшейся в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ПСТ «Саяжай» (далее – ПСТ) в суде, при этом данный документ ни кем не был оспорен, соответственно возбуждено исполнительное производство.

Дополнительно в решении специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 мая 2022 года указано, что ЧСИ Тулеубаеву А.М. следует установить всех членов договора о совместной деятельности ПСТ на момент вынесения решения суда и принять меры по взысканию с ПСТ суммы ущерба в пользу взыскателя. Таким образом, 23 июня 2022 года ЧСИ Тулеубаев А.М. вынес постановление о взыскании в пользу Ефимовой Ю.В. задолженности с членов ПСТ в количестве 61 человек согласно списку по договору о совместной деятельности по 2 000 тенге с каждого.

Местными судами установлено, что задолженность перед Ефимовой Ю.В. частично погашена и оплачена частью членов ПСТ из данного списка. Согласно отзыву заинтересованного лица Казанской И.Ф., представленного в Верховный суд, на сегодняшний день с Ефимовой Ю.В. рассчитались 25 членов ПСТ.

Указанные выше выводы местных судов, а также доводы, приведенные в отзыве заинтересованного лица, свидетельствуют о возможности исполнения предъявленного исполнительного документа. При таких обстоятельствах отсутствие ИИН у ПСТ не влечет отказ во взыскании с указанного должника.

Однако, 26 июля 2023 года в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым исполнительным документам ЧСИ Байжумановым Т.М. вынесены оспариваемые постановления об отмене постановления ЧСИ Тулеубаева А.М. о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2021 года и о возвращении исполнительного документа.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, изучив материалы исполнительного производства, обоснованно удовлетворил иск, так как достоверно установлено, что ЧСИ свое действие о принятии акта об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2021 года обосновал обращением заявителя Казанской И.Ф. о прекращении исполнительного производства, а также несоответствием исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.

В подпункте 4) пункта 1 статьи 38 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Между тем, принятые ответчиком постановления противоречат требованиям вышеуказанной нормы Закона.

Кроме того, как выше отмечено, по исполнительному производству ведется принудительное взыскание, решение суда членами ПСТ исполнено частично, по итогам обжалования процессуальных актов и действий судебного исполнителя в рамках исполнительного производства состоялись вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ, что привело к ущемлению прав взыскателя Ефимовой Ю.В.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Байжуманова Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Даниярова Ш.Т. Судья

Калашникова И.А.