П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года №6003-25-00-2к/2676

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца, представителя ответчика Сагимбаева Д.Т., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сейтказиной Гульнары Кусаиновны к Государственному учреждению «Управление земельных отношений Павлодарской области» о признании приказа незаконным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2025 года №13 об отмене ранее назначенных ротационных выплат, мотивируя тем, что ранее занимала должность заместителя акима Павлодарского района, проживала в селе Мичурина Павлодарского района. В связи с переводом в порядке ротации на должность заместителя руководителя управления земельных отношений Павлодарской области, с местом расположения в городе Павлодаре, приказом от 31 марта 2025 года ей были назначены ротационные выплаты, заключен типовой договор о ротационных выплатах от 1 апреля 2025 года. В последующем на основании письма РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Павлодарской области» (далее - Департамент Агентства) приказ о назначении выплат отменен. Собственного жилья в городе Павлодаре не имеет, служебное жилье не предоставлено, вынуждена добираться на работу из пригорода.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Павлодарского областного суда от 27 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, указывая, что одна воспитывает детей, вынуждена снимать жилье. Ротация одиноких родителей в другой населенный пункт допускается с согласия работника, которое было ею дано с учетом предоставления выплат. Отмена приказа является существенным изменением условий труда, поэтому должно было быть заблаговременное уведомление. Приказ о назначении выплат прекратил свое действие с момента заключения договора о ротационных выплатах, который продолжает действовать.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При ротации государственного служащего в другой населенный пункт пунктом 6 Правил сроков проведения ротации, категорий и должностей государственных служащих, подлежащих ротации, утвержденных Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года №152 (далее - Правила) на период исполнения им должностных обязанностей предусмотрено предоставление служебного жилища без права приватизации в соответствии с Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях». В случае отсутствия служебного жилища пунктом 17 Правил ротированным в другой населенный пункт устанавливаются ротационные выплаты.

Материалами дела установлено, что перемещение произошло в пределах одного населенного пункта в городе Павлодаре, а именно юридическим адресом места работы истца до ротации был город Павлодар, улица Каирбаева, 32, после ротации тот же город, улица Площадь Победы, 5Б.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что перемещение произошло в пределах одного населенного пункта города Павлодара и не сопровождалось переменой места работы в другой населённый пункт, являются обоснованным. В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для назначения ротационных выплат. Приказ о назначении выплат отменен в пределах предоставленных ответчику полномочий и не относится к изменению условий труда.

Департаментом Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Павлодарской области 24 апреля 2025 года по вопросу правомерности назначения ротационных выплат также дано разъяснение, что ротационные выплаты истцу не положены ввиду перемещения в пределах одного населенного пункта.

Кроме того, будучи заместителем акима Павлодарского района, истец обеспечена служебным жильем в селе Мичурино, которое приватизировано ею и на момент ротации имелось в собственности жилье, что исключает признание нуждающимся в ротационных выплатах.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца, с чем правомерно согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 августа 2025 года по данному делу –оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.