ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3064 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Аймамбетова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айманбетова Серика Сапеновича к акимату города Алматы, акиму Жетысуского района города Алматы о признании незаконными и отмене решения комиссии о легализации от 4 мая 2007 года, акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию, постановления акимата города Алматы от 1 ноября 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Иск мотивирован тем, что Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Жетысуского района города Алматы №4/2994 от 4 мая 2007 года Айгалиевой Н.М. легализована пристройка и переоборудование в вышеуказанном жилом доме, расположенном на земельном участке мерою 0,0113 га.

На основании данного решения актом приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию, утвержденного постановлением акимата города Алматы от 1 ноября 2007 года за №9/1099, приняты в эксплуатацию пристройка и переоборудование в жилом доме.

Иск мотивирован тем, что решение комиссии о легализации пристройки и переоборудования, Акт приемки в эксплуатацию и постановление акимата города Алматы нарушают право Айманбетова С.С. по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Истец не являлся участником административной процедуры, в рамках которой были вынесены оспариваемые акты, так как решение комиссии по легализации от 4 мая 2007 года и постановление акимата города Алматы от 1 ноября 2007 года за №9/1099 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию, вынесены в отношении Айгалиевой Н.М.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец в суд с настоящим иском обратился 28 июня 2024 года.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Возвращая иск в части оспаривания акта о приемке легализованного объекта в эксплуатацию суды исходили из того, что он не относится к административным актам, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку не влечет правовые последствия.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Айманбетова Серика Сапеновича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов