6001-24-00-6ап/1677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Кунаева К.А., представителя ответчика Ахметовой Ж.Т., представителей заинтересованного лица Басымбековой А.Н., Кузаирова А.Х., Кожанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) Компания «Инсайт» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене требований об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 23 февраля, 6 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене требований об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 23 февраля, 6 марта 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) Павлодарской области от 30 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 9 января 2023 года Департамент направил уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пошлинам и пеням в адрес ТОО «Giessenhaus» и ТОО «Инсайт».

23 февраля и 6 марта 2023 года Департаментом в адрес акционерного общества (далее - АО) «СК «Jysan Garant» направлены требования об уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов (далее - требования).

1 и 7 марта 2023 года АО «СК «Jusan Garant» по требованиям Департамента уплатило 88 566 768,11 тенге.

Вступившим в законную силу решением СМАС Павлодарской области от 16 мая 2023 года установлена законность решения о классификации товаров от 28 июля 2022 года, уведомлений от 22 сентября 2022 года о результатах проверки и от 9 января 2023 года о погашении задолженности по таможенным платежам.

В силу статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлена законность уведомлений Департамента от 9 января 2023 года, явившихся основанием для выставления оспариваемых требований.

Местные суды, руководствуясь положениями норм статей 102, 116, 486, 494 Кодекса Республики Казахстан о таможенном регулировании в Республике Казахстан (далее - ТК) и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что:

1. в случае неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей и налогов, предусмотрена ответственность таможенного представителя, включая солидарную ответственность;
2. закон предписывает, что таможенный представитель и декларант несут общую ответственность за уплату пошлин и налогов, что подтверждается заключением договора страхования.

Из пунктов 1 и 3 статьи 116 ТК вытекает, что меры по взысканию задолженности по таможенным платежам и налогам включают взыскание за счет обеспечения исполнения обязанности по их уплате.

Это значит, что уполномоченные органы вправе принимать меры, обеспечивающие выполнение таможенных обязательств. Департамент имеет законное право требовать уплату задолженности со страховой компании (от АО «СК «Jusan Garant») , если таможенный представитель (ТОО Компания «Инсайт») не исполнил свою обязанность. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как оспариваемые уведомления, сопутствующие их вынесению административные процедуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям как АППК, так и ТК.

Так, из материалов и обстоятельств дела вытекает, что оспариваемые административные акты являются законными и обоснованными.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемые уведомления, вынесенные Департаментом в адрес Товарищества, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК. 79 АППК.АППК. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как ответчиком при вынесении оспариваемого административного акта каких-либо нарушений как норм АППК, так и ТК, не допущено.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемые уведомления, вынесенные Департаментом в адрес Товарищества, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК. 79 АППК.АППК.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО Компания «Инсайт» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов