ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1381 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием:

представителя ответчика Кызылова А.О.,

представителей заинтересованных лиц:

государственных учреждений (далее–ГУ) «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» Ақсеріковой Ә.Ғ.,

«Министерство энергетики Республики Казахстан» Мұсаханұлы Ж., Қарақабатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Эрго» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по приостановлению лицензии на покупку электрической энергии в целях энергоснабжения,

поступившее по кассационной жалобе представителя Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 16 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что правовых оснований для приостановления лицензии не было.

Решением СМАС от 16 июля 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными действия Департамента по приостановлению лицензии №000761 от 25 ноября 2011 года.

Постановлением СКАД от 23 декабря 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента просил отменить судебные акты, указывая на их незаконность и обосновывая правомерность совершенных Департаментом действий.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителей ответчика и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Товарищество осуществляет деятельность по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения на основании лицензии №000761 от 25 ноября 2011 года, выданной Департаментом.

Товарищество относится к категории нерегулируемых энергоснабжающих организаций.

26 марта 2024 года Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан во исполнение служебной записки Премьер-Министра Республики Казахстан (для служебного пользования) от 7 марта 2024 года и письма Министерства энергетики №01-18/1805-И от 26 марта 2024 года направил территориальным подразделениям поручение принять меры по приостановлению с 1 апреля 2024 года лицензий на покупку электрической энергии для всех нерегулируемых энергоснабжающих организаций до момента принятия законодательных поправок.

Исполняя данное поручение, Департамент 26 марта 2024 года направил в адрес Товарищества письмо, в котором сообщил о приостановлении с 1 апреля 2024 года лицензии на деятельность по покупке электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Департаменту, указал, что приостановление лицензии допускается только в случае добровольного обращения лицензиата либо по решению суда. Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Положенные в их основу обстоятельства указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вследствие чего судебные акты подлежат отмене с возвращением иска. Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Из приведенных норм следует, что результатом административных действий является возникновение, изменение или прекращение субъективных публичных прав и обязанностей определенных лиц. Между тем, действия Департамента по приостановлению лицензии №000761 от 25 ноября 2011 года указанным качеством не обладают, поскольку фактически лицензия не была приостановлена. Следовательно, Департаментом не совершались административные действия, прекращающие права истца.

Ни на момент обращения Товарищества в суд, ни на момент вынесения решения лицензия оставалась действующей и значилась активной в информационной системе «Государственная база данных «Елицензирование».

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 16 мая 2014 года №202 «О разрешениях и уведомлениях» разрешительные процедуры осуществляются исключительно в электронной форме с использованием государственной информационной системы разрешений и уведомлений и государственного электронного реестра.

Фактическое прекращение лицензии имело место лишь 1 августа 2024 года, когда Департамент отозвал ее на основании пункта 3 статьи 7-1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» от 9 июля 2004 года №598 (в редакции, действовавшей с 1 апреля по 1 декабря 2024 года). Таким образом, оспариваемые действия Департамента не являются административными, так как не повлекли ограничения прав истца. Следовательно, иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов и возвращении иска Товарищества на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Эрго» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» о признании незаконными действий по приостановлению лицензии на покупку электрической энергии в целях энергоснабжения – возвратить.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Компания Эрго» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по Карагандинской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Каирбаева

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова