6001-23-00-3г/4616(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство и дополнение к нему представителя ответчиков Д[...] и Д[...] – П[...]

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ТОО «APR[...]» к Ч[...], Б[...], Т[...], С[...], С[...], Б[...] Ереже, Д[...], М[...], А[...], К[...], Ю[...], Ю[...], Ю[...], ТОО «S[...]», Д[...], Д[...], С[...], М[...], М[...], Қ[...], А[...], А[...], Қ[...], частному нотраиусу города Алматы О[...] о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2023 года иск ТОО «APR[...]» (А[...]) о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части: - жилого помещения (квартира) №68 по адресу: город Алматы, [...] в отношении А[...] и Қ[...].; - жилого помещения (квартира) №69 по адресу: город Алматы, [...] в отношении М[...]; - жилого помещения (квартира) №82 по адресу: город Алматы, [...] в отношении А[...]; - жилого помещения (квартира) №180 по адресу: город Алматы, [...] в отношении ответчика М[...] оставлен без рассмотрения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года,

иск удовлетворен.

-Признан недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2018 года №2296, заключенный между ТОО «APR[...]» и Ч[...] о продаже жилого помещения (квартиры) №74 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения Ч[...] в собственность ТОО «APR[...]» жилое помещение (квартиру) №74 по адресу: город Алматы, [...];

-Признан недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2018 года №2298, заключенный между ТОО «APR[...]» и Ч[...] о продаже жилого помещения (квартиры) №81 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения Ч[...] в собственность ТОО «APR[...]» жилое помещение (квартиру) №81 по адресу: город Алматы, [...];

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 22 июня 2018 года №2256, заключенный между ТОО «APR[...]» и Т[...]; 2) договор купли-продажи от 29 ноября 2018 года №2806, заключенный между Т[...] и С[...]; 3) договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года №349, заключенный между С[...] и Б[...], о продаже нежилого помещения №90 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения Б[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №90 по адресу: город Алматы, [...]; -Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 22 июня 2018 года №2257, заключенный между ТОО «APR[...]» и Т[...]; 2) договор купли-продажи от 29 ноября 2018 года №2809, заключенный между Т[...] и С[...]; 3) договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года №345, заключенный между С[...] и Б[...], о продаже нежилого помещения №91 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения Б[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №91 по адресу: город Алматы, [...];

-Признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2014, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], о продаже нежилого помещения №190 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения Д[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №190 по адресу: город Алматы, [...].

-Признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2018

года №2051, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], о продаже нежилого помещения №194 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовать из незаконного владения Д[...] в собственность ТОО «APR[...]» (А[...]) нежилое помещение №194 по адресу: город Алматы, [...].

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2009, заключенный между ТОО «APR[...]» и Ч[...]; 2) договор купли-продажи от 20 августа 2018 года №2040, заключенный между Ч[...] и М[...]; 3) договор купли-продажи от 22 октября 2018 года №978, заключенный между М[...] и А[...]; 4) договор купли-продажи от 22 июля 2019 года №1512, заключенный между А[...] и К[...], Ю[...], о продаже нежилого помещения №195 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения К[...] и Ю[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №195 по адресу: город Алматы, [...];

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2011, заключенный между ТОО «APR[...]» и Ч[...]; 2) договор купли-продажи от 20 августа 2018 года №2044, заключенный между Ч[...] и М[...]; 3) договор купли-продажи от 22 октября 2018 года №982, заключенный между М[...] и А[...]; 4) договор купли-продажи от 22 июля 2019 года №1513, заключенный между А[...] и К[...], Ю[...], о продаже нежилого помещения №196 по адресу: город Алматы, [...].

Истребовано из незаконного владения К[...] и Ю[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №196 по адресу: город Алматы, [...].

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2010, заключенный между ТОО «APR[...]» и Ч[...]; 2) договор купли-продажи от 20 августа 2018 года №2048, заключенный между Ч[...] и М[...]; 3) договор купли-продажи от 22 октября 2018 года №982, заключенный между М[...] и А[...]; 4) договор купли-продажи от 22 июля 2019 года №1514, заключенный между А[...] и К[...], Ю[...], о продаже нежилого помещения №197 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения К[...] и Ю[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №197 по адресу: город Алматы, [...].

-Признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2018

года №2002, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], Д[...], о продаже нежилого помещения №198 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения Д[...] и Д[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №198 по адресу: город Алматы, [...].

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2001, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], Д[...]; 2) договор купли-продажи от 10 сентября 2019 года №305, заключенный между Д[...], Д[...] и Ю[...], Ю[...], о продаже нежилого помещения №201 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения Ю[...], Ю[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №201 по адресу: город Алматы, [...].

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи от 11 июня 2018 года №2000, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], Д[...]; 2) договор купли-продажи от 24 апреля 2019 года №100, заключенный между Д[...], Д[...] и Ю[...], Ю[...], о продаже нежилого помещения №202 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения Ю[...], Ю[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №202 по адресу: город Алматы, [...].

-Признаны недействительными: 1) договор купли-продажи №2050 от 12 июня 2018 года, заключенный между ТОО «APR[...]» и Д[...], Д[...]; 2) договор купли-продажи от 17 мая 2021 года №662, заключенный между Д[...], Д[...] и ТОО «SP[...]», о продаже нежилого помещения №210 по адресу: город Алматы, [...];

Истребовано из незаконного владения ТОО «SP[...]» в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №210 по адресу: город Алматы, [...].

-Признан недействительными договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года №1112, заключенный между Д[...], Д[...] и С[...], о продаже нежилого помещения №188 по адресу: года Алматы, Медеуский район, [...];

Истребовано из незаконного владения С[...] в собственность ТОО «APR[...]» нежилое помещение №188 по адресу: город Алматы, [...].

В ходатайстве и дополнении к нему представитель ответчиков Д[...] и Д[...] – П[...] просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года признаны недействительными: решение единственного участника ТОО «APR[...]» (далее – Товарищество) Г[...] от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым Б[...] уполномочили осуществлять действия от лица Товарищества с правом заключения и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и их расторжения; доверенность от имени Товарищества на имя Б[...] от 16 марта 2018 года; письмо (расписка) от Товарищества о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела установлена подложность и ничтожность принятого от имени единственного участника Товарищества Г[...] решения от 16 марта 2018 года о продаже жилых и нежилых помещений Товарищества; подложность выданной от имени Товарищества доверенности от 16 марта 2018 года на имя Б[...] о продаже жилых и нежилых помещений Товарищества, противоправность отчуждения Б[...] имущества Товарищества, отсутствие волеизъявления Товарищества на отчуждение своего имущества.

Также, вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 мая 2022 года по иску Товарищества признаны недействительными: -договор купли-продажи нежилого помещения №186, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 11 июня 2018 года между Товариществом и Б[...]; -договор купли-продажи нежилого помещения №186, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 14 декабря 2018 года между Б[...] и А[...] Истребовано из незаконного владения А[...] во владение Товарищества нежилое помещение №186, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 30 ноября

2022 года, Ч[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 части 4 пункта 2), 28 части 5, 385 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) и осужден к лишению свободы сроком к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором суда гражданский иск Товарищества оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приговором суда Ч[...] признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере и пособничестве в изготовлении поддельной печати и подделки официального документа, предоставляющего права, в группе лиц по предварительному сговору.

Установлено, что во исполнение своего преступного умысла, Ч[...] вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), на пособничество в изготовление им поддельной печати Товарищества и подделки официального документа, в виде решения и доверенности от имени учредителя и директора Товарищества Г[...] на реализацию недвижимости в многоэтажном жилом доме.

В результате совершенного ответчиком Ч[...] преступления, на основании поддельного решения единственного участника от 16 марта 2018 года и доверенности от этой же даты на имя Б[...] были реализованы объекты недвижимости, принадлежащие Товариществу:

1. Жилые помещения (квартиры): №74, №81, №68, №69, №82 и №180 по адресу: город Алматы, [...];

2. Жежилые помещения: №190, № 194, №195, №196, №197, №198, №201, №202, №210 и №188 по адресу: город Алматы, [...];

3. Нежилые помещения: №90 и №91 по адресу: город Алматы, [...];

Поскольку все вышеуказанные помещения выбыли из собственности по мимо воли Товарищества, истец просил признать все совершенные сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 2, 3 статьи 157-1, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, пункта 1 статьи 261 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), части 3 статьи 76 ГПК, пунктов 11, 13, 14, 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6.

В силу части 3 статьи 76 ГПК установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы мотивированы тем, что судебными актами установлено отсутствие волеизъявления Товарищества на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, передачи денежных средств Товариществу, сделка является безденежной.

Расценив эти обстоятельства как основания признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, местные суды удовлетворили иск.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения спорных помещений не нашли своего подтверждения.

Документального подтверждения о том, что участники сделки не понимали ее противозаконную направленность не представлено.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает об ошибочности выводов местных судов об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями имущества.

Приводит следующие доводы.

Является необоснованной и незаконной ссылка суда на преюдициальность вышеперечисленных судебных актов, поскольку приговор и решения судов состоялись в отношении иных лиц и сделок, не имеющих непосредственное отношение к данным правоотношениям. В судебных актах отсутствуют данные о совершенных сделках, оспоренных по настоящему гражданскому делу. Ни один из оспариваемых в рамках настоящего дела договоров не являлся предметом исследования судов, не были истребованы и проверены обстоятельства приобретения и внесения денежных средств в Товарищество за приобретаемую недвижимость, доводы всех ответчиков о добросовестности не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.

Так, приговором суда от 21 сентября 2022 года установлена вина Ч[...], который, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет доверчивых граждан, под предлогом реализации недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, причинил вред потерпевшим. В приговоре суда отражено, что Б[...] занимался частной юридической практикой, по просьбе Ч[...] он проверил все документы, выданные Ц[...], выступал от имени юридического лица в качестве продавца, не знал о том, что его ввели в заблуждение. В последующем, заключением судебной экспертизы от 1 ноября 2018 года установлено, что подпись Г[...] и печать ТОО «APR[...]» являются действительными.

Указанные обстоятельства суды расценили, как выбытие имущества помимо воли его собственника, а Б[...] - не осведомленным о преступных умыслах Ч[...]

При этом, суды без оснований мотивировали недобросовестность приобретателей по оспариваемым сделкам, указав только на то, что они не представили допустимые доказательства своей добросовестности. Между тем, Б[...], действуя от имени Товарищества на основании доверенности от 16 марта 2018 года, совершил вышеперечисленные сделки с ответчиками, получил денежные средства, в последующем, по акту приема-передачи все объекты были переданы их законным владельцам. После оплаты и регистрации собственности на имя каждого из покупателей квартир и помещений, сотрудниками Товарищества покупателям выданы ключи от приобретенных объектов, тем самым, все сделки добровольно исполнены уполномоченными представителями продавца.

Каким образом добросовестные приобретатели могли предвидеть наступление негативных последствий в виде признания недействительными решения и доверенности от имени юридического лица в будущем.

На момент оформления сделок какие-либо притязания отсутствовали, объекты приобретены по рекламе самого Товарищества, денежные средства были уплачены.

Б[...], являясь юридическим консультантом Товарищества, действовал в пределах предусмотренных в доверенности полномочий, выступал в сделках от имени юридического лица, принимал денежные средства за продаваемую недвижимость, что подтверждается письменными доказательствами.

Данные обстоятельства по каждой конкретной сделке судами не исследовано.

П[...][...] в рамках уголовного дела установлено, что «….заверяли доверенности у нотариуса О[...], проверили подлинность подписи Г[...], были выданы две доверенности на совершение сделок, в одной на 17 помещений, в другой- на 48 помещений…». Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Т[...], допрошенный 1 сентября 2021г., который представил на обозрение следователю доверенность от имени Г[...] от 16 марта 2018 года на имя Б[...] и решение на продажу 17 помещений [...].

Однако, судами не выяснено какая именно из двух доверенностей и двух решений участника были признаны недействительными, на основании каких из них действовал Б[...] при заключении оспариваемых

сделок.

Из решения районного суда №2 Алмалинского районного суда города Алматы от 8 февраля 2021 года следует, что признана недействительной доверенность, выданная Товариществом на имя Б[...] от 16 марта 2018 года, без номера.

Тогда как, по оспариваемым договорам купли-продажи Б[...] действовал на основании доверенности от 16 марта 2018 года №7, которая не признана недействительной.

Имеются ряд сделок совершенные по доверенности №7 от 16 марта 2018 года Б[...], которые до настоящего времени не признаны недействительными.

Так, в договорах купли-продажи нежилых помещений, заключенных между Товариществом и Д[...], представитель юридического лица Б[...], действовал на основании доверенности №7 от 16 марта 2018 года, сведений о признании данной доверенности недействительной по делу не имеется.

Также, несостоятельна ссылка судов на решение от 16 мая 2022 года, поскольку вынесен по спору между иными лицами.

Доводы судов со ссылкой на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года о противоправности действий Б[...] противоречат выводам, установленным приговором районного суда №2 Медеуского района от 21 сентября 2022 года о том, что Б[...] не был осведомлен о преступных действиях Ч[...] и не знал о противоправности выданных на его имя документов.

В период с 2014 по 2015 годы между Товариществом и покупателями строящегося многоэтажного жилого дома в квадрате улиц Гоголя, Абдуллиных и Каирбекова в городе Алматы заключены предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, по условиям которых при оплате покупателями 100% стоимости помещения, Товарищество обязалось после ввода в эксплуатацию передать помещения по акту приема-передачи. В указанный период Товарищество в лице исполнительного органа Ц[...] принимает денежные средства по предварительным договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений, при чем, как установлено всеми судебными актами, денежные средства принимались как наличными, так и безналичным способами.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, в частности Х[...]., У[...], Ч[...], Б[...] и других, о том, что фактическим собственником Товарищества и после продажи доли оставался Ц[...], а его родной племянник Ц[...] был учредителем и директором Товарищества номинально.

При этом, свидетели подтвердили тот факт, что инициатива переоформления 100% доли в Товариществе исходила от Ц[...], который предложил «…сделать директором ТОО гражданина Российской Федерации, чтобы не платить налоги…».

Последующие действия названных лиц согласуются с установленными приговором суда обстоятельствами, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку по отношению к оспариваемым сделкам. Приведенные объективные данные свидетельствуют о наличии сговора между фактическим владельцем Товарищества Ц[...], подставным лицом Г[...] и их пособниками, в числе которых, Б[...]

Владельцы Товарищества своими противоправными действиями способствовали наступлению последствий, которые привели к обману дольщиков и законных приобретателей, часть из которых признана потерпевшими, а другая часть (ответчики по настоящему делу) таковыми не признаны, не может считаться лицом, право которого нарушено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ответчиков Д[...] и Д[...] – П[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.