6001-24-00-6ап/471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Конаковой Ш.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гимаева Ильдуса Азатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Пушкареву Юрию Анатольевичу об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и запрещении реализации с торгов имущества должника,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гимаев И.А. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ) Пушкареву Ю.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Пушкарева Ю.А. от 2 августа 2023 года о передаче на реализацию арестованного имущества, расположенного по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Складская, строение 5.

Возвращены исковые требования истца к ЧСИ Пушкареву Ю.А. в части запрещения реализации с торгов имущества должника.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует что, что решением Международного арбитража «IUS» от 9 октября 2019 года частично удовлетворен иск акционерного общества (далее – АО) «АТФ Банк» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Central Asia Food», ТОО «HL Management», ТОО «ITS company», ТОО «Прайм». Постановлено:

• взыскать солидарно с ТОО «Central Asia Food», ТОО «ITS Company», ТОО «HL Management» в пользу АО «АТФБанк» части суммы задолженности по основному долгу по Соглашению об открытии кредитной линии № К018-2016 от 25 августа 2016 года в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) тенге.

• в счет погашения задолженности обратить взыскание на нижеуказанное имущество, принадлежащее ТОО «Прайм», переданное в залог по Договору о залоге №ZP028-2010 от 2 июля 2010 года:

имущественный комплекс базы управления торговли: в том числе склад общей площадью 1 303,1 кв.м., проходная общей площадью 10 кв.м., склад общей площадью 553,6 кв.м., проходная общей площадью 39,5 кв.м., насосная общей площадью 18,7 кв.м., слад общей площадью 1020,1 кв.м., гараж общей площадью 100,5 кв.м., склад общей площадью 473,5 кв.м., контора общей

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471 площадью 91,6 кв.м., гараж общей площадью 456 кв.м., склад общей площадью 617 кв.м., склад общей площадью 2350,5 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 156 м, с земельным участком площадью 2,8879 га, на праве частной собственности, кадастровый номер 09:142:131:281, расположенный по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Складская, строение 5.

• взыскать солидарно с ТОО «Central Asia Food», ТОО «ITS Company», ТОО «HL Management» в пользу АО «АТФБанк» расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора в размере 10 115 416 тенге.

• взыскать солидарно с ТОО «Central Asia Food», ТОО «ITS Company», ТОО «HL Management» в пользу АО «АТФБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 тенге.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС )города Алматы от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, удовлетворено заявление АО «АТФ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитража «IUS» от 9 октября 2019 года, в том числе в части обращения взыскания на имущество ТОО «Прайм».

Определением СМЭС города Алматы от 21 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с АО «АТФ Банк» на АО «Фонд проблемных кредитов».

13 июня 2022 года на основании исполнительного листа СМЭС города Алматы от 30 июля 2020 года ЧСИ Пушкаревым Ю.А. возбуждено исполнительное производство №649/22-35-1084 об обращении взыскания на залоговое имущество ТОО «Прайм» в виде имущественного комплекса базы управления торговли, расположенный по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Складская, строение 5.

14 июля 2022 года постановлением ЧСИ Пушкарева Ю.А. на вышеуказанное залоговое имущество наложен арест.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № FE-011/36IV от 10 апреля 2023 года, составленного ТОО «FinExpertiza Consalting» (заказчик АО «Фонд проблемных кредитов»), рыночная стоимость имущества составила 528 971 000 тенге.

Заключением Комитета по обучению, повышения квалификации и методологии Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество оценщиков Казахстана» определено, что отчет об оценке недвижимого имущества № FE-011/36IV от 10 апреля 2023 года ТОО «FinExpertiza Consalting» произведен в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан в области оценочной деятельности.

Постановлением ЧСИ Пушкарева Ю.А .от 2 мая 2023 года отчет об оценке недвижимого имущества приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление и отчет об оценке направлены ЧСИ Пушкарева Ю.А. должнику ТОО «Прайм».

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471 2 августа 2023 года постановлением ЧСИ Пушкарева Ю.А. арестованное имущество должника ТОО «Прайм» в виде имущественного комплекса базы управления торговли, расположенный по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Складская, строение 5, передано на реализацию путем проведения публичных торгов в форме электронного аукциона.

12 сентября 2022 года ЧСИ Макажановым С.К. было возбуждено исполнительное производство № 1144/22-35-1986 на основании судебного акта от 22 июля 2022 года о взыскании с ТОО «Прайм» в пользу Гимаева И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 214 420 000, законной неустойки в размере 57 893 400 тенге, возврата госпошлины суммы 2 723 134 тенге, а также представительских расходов на сумму 10 000 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гимаев И.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, оспариваемое постановление ответчика затрагивают интересы истца, как взыскателя по другому исполнительному производству, а также нарушением ответчиком порядка оценки и осмотра имущества и преждевременностью реализации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и неблагоприятных правовых последствий от оспариваемого административного акта для истца, поскольку у заинтересованного лица имеется преимущественное право перед истцом на погашение денежных обязательств должника, как взыскатель второй очереди, тогда как истец является взыскателем пятой очереди. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что права взыскателя Гимаева И.А., были существенно нарушены, поскольку не будучи стороной данного исполнительного производства, истец не был ознакомлен с отчетом об оценке, также не имел возможности оспорить данный отчет и постановление о его принятии. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нельзя считать законным оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку ответчиком не приняты необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости.

Порядок оценки имущества должника урегулированы Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), а также Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности».

Оценка имущества должника является необходимым элементом процедуры исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Оценка необходима для определения последующей цены сделки, по которой будет реализовано имущество должника.

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471 Правильное определение цены объекта обращения взыскания служит фактором, определяющим исход всего исполнительного производства. От того, насколько ее результаты соответствуют сложившимся ценам, зависят сроки реализации арестованного имущества, а зачастую и возможность продажи имущества, а следовательно, удовлетворение требований взыскателя (взыскателей).

В случае завышения цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя (взыскателей).

Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для эскалации конфликта интересов сторон исполнительного производства.

В связи с чем, cуду следовало проверить соблюдение оценщиком требований Закона об оценочной деятельности и оценить установленные обстоятельства с учетом статьи 257 Гражданского Кодекса. В силу указанной нормы при прекращении права собственности имущество оценивается, исходя из его рыночной цены.

В соответствии со статьей 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона взыскатель Гимаев И.А., будучи взыскателем по исполнительному документу, находящемуся у другого судебного исполнителя вправе получить удовлетворение своих требований, с учетом своей очередности. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. В данном случае, судебным исполнителем имущество должника передано на реализацию путем проведения публичных торгов в форме электронного аукциона, по отчету об оценке, который не отвечает объективности и достоверности на момент передачи имущества на реализацию. Так из отчета об оценке недвижимого имущества № FE-011/36IV от 10 апреля 2023 года, составленного ТОО «FinExpertiza Consalting» (заказчик АО «Фонд проблемных кредитов»), рыночная стоимость имущества составила 528 971 000 тенге. При этом первая страница данного отчета содержит указание на то, что дата оценки 6 октября 2022 года, а третья страница указывает на то, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дачу оценки, пятая страница дает определение даты оценки день или период времени, на который определяется возможная рыночная или иная стоимость объекта оценки. Кроме того, в приложении к отчету приобщен акт осмотра объекта от 13

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471 июня 2021 года, в котором указан оценщик Ким П.В., который произвел осмотр. Таким образом, достоверно установлено, что отчет не отображает рыночную стоимость имущества на момент принятия его судебным исполнителем, поскольку данный отчет постановлением ответчика принят и приобщен к материалам исполнительного производства только 2 мая 2023 года, по истечении почти двух лет после осмотра самого объекта.

Кроме того, установлено, что данный отчет об оценке, принят судебным исполнителем без соблюдения процедуры оценки имущества должника, предусмотренного 68 Закона. Как следует из материалов дела, ЧСИ Пушкарев Ю.А. не выносил постановление о назначении оценщика, а принял отчет об оценке, предоставленный взыскателем АО «Фонд проблемных кредитов». При этом единственным основанием для не вынесения такого постановления является условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 68 Закона, то есть в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества. Однако в материалах исполнительного производства такое соглашение между сторонами отсутствует, что не отрицается самим ЧСИ Пушкаревым Ю.А.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части 1 статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Требования же заявленные истцом о запрещении реализации с торгов имущества должника не обладает критериями обременяющего административного акта, не влечёт за собой правовые последствия по отношению к истцу.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471 предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/471