№6001-22-00-6ап/1638 №6001-22-00-6ап/1638(2) №6001-22-00-6ап/1638(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску ТОО «ОС[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее – УГД, ответчик) о признании уведомлений №D27181Q201301 от 13 октября 2021 года, №D27181Q201304 от 13 октября 2021 года, решений №D27181Q201301001 от 29.11.2021 года, №D27181Q 201304001 от 30.11.2021 года, электронных распоряжений №346091, №346092, №346093, №346094 от 31 декабря 2021 года незаконными и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца, ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 11 марта 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 28 июня 2022 года по административному иску ТОО «ОС[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск»

о признании уведомлений №D27181Q201301 от 13 октября 2021 года, №D27181Q201304 от 13 октября 2021 года, решений №D27181Q201301001 от 29.11.2021 года, №D27181Q 201304001 от 30.11.2021 года, электронных распоряжений №346091, №346092, №346093, №346094 от 31.12.2021 года незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к УГД о признании уведомлений № D27181Q201301 от 13 октября 2021 года, № D27181Q201304 от 13 октября 2021 года (далее – Уведомления), решений № D27181Q201301001 от 29.11.2021 года, № D27181Q 201304001 от 30.11.2021 года (далее – Решения), электронных распоряжений №№ 346091, 346092, 346093, 346094 от 31 декабря 2021 года (далее – Распоряжения) незаконными и их отмене.

Иск мотивирован тем, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения Решений, поскольку ТОО предоставило письменное пояснение и налоговые отчетности в соответствии с требованиями Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК).

Решением СМАС от 11 марта 2022 года иск Товарищества удовлетворен, признаны незаконным и отменены Уведомления, Решения, Распоряжения. СМАС от 11 марта 2022 года в адрес УГД также вынесено частное определение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 июня 2022 года решение СМАС изменено, в части требований Товарищества о признании Уведомлений незаконными иск возвращен согласно подпункту 11) второй части статьи 138 АППК. В остальной части решение СМАС оставлено без изменений. Определением от 28 июня 2022 года частное определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и пояснениях, представленных в рамках предварительного судебного заседания кассационной инстанции, ответчик указывает, что дополнительные формы налоговой отчетности (далее – ДФНО) были сданы не на всю сумму уведомления, также истцом не представлены расшифровки к налоговой отчетности по НДС и доказательства приобретения ТРУ у нерезидентов. В связи с чем ответчик считает, что судебные акты подлежат отмене.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что решение СМАС является законным и обоснованным, Уведомления также подлежат обжалованию и не должны были возвращаться судом апелляционной инстанции. Соответственно, истец указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения СМАС.

Изучив кассационные жалобы сторон, доводы и доказательства в письменном производстве, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 НК налогоплательщик имеет право обжалования уведомлений камерального контроля. Соответственно, такой иск не может подлежать возврату. Таким образом, возврат требования истца судом апелляционной инстанции в части оспаривания Уведомлений является незаконным. Данное требование подлежит рассмотрению.

Согласно статье 94 НК камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 НК и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Таким образом, налоговый орган при проведении камерального контроля имеет право выставить уведомление. Выставленные Уведомления были сформированы в рамках сроков давности, установленных статьей 48 НК.

При этом в уведомлении об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 271181Q201301 от 13 октября 2021 года, указано, что основанием для выставления послужило «нарушение, установленное в ходе анализа данных уполномоченных государственных органов, организации и иных лиц, полученных в рамках реализации пилотных проектов по развитию налогового администрирования, заключающемся в неполной расшифровке в реестре 300.08 за периоды 1-4 квартал 2019 года расходов по приобретенным товарам, работам, услугам без НДС, по которым зачет не разрешен, на сумму 355 250 945 тенге».

В уведомлении №D27181Q201304 13 октября 2021 года указано, что основанием является «нарушение, установленное в ходе анализа данных уполномоченных государственных органов, организации и иных лиц, полученных в рамках реализации пилотных проектов по развитию налогового администрирования, заключающемся в неполной расшифровке в реестре 300.08 за периоды 1-4 квартал 2020 года расходов по приобретенным товарам, работам, услугам без НДС, по которым зачет не разрешен, на сумму 370 563 861 тенге». УГД не располагает первичной документацией истца, соответственно, не может делать выводы о том, что налогоплательщик не должен заполнять указанные поля ввиду транзакций с нерезидентами. Таким образом, отсутствуют основания, по которым указанные уведомления могут быть признаны незаконными. В части Решений и Распоряжений выводы судов являются законными и обоснованными.

Истец в сроки исполнил Уведомления путем подачи письменного пояснения от 23 ноября 2021 года с указанием обстоятельств и оснований несогласия с указанным в уведомлении нарушением, которое соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 96 НК. Указанные в качестве подтверждения доказательства приложены к пояснению, что подтверждено представителем ответчика, а также указанными в пояснении приложенными документами.

Кроме того, истец также использовал самостоятельный метод исполнения Уведомлений (независимо от пояснений) посредством представления ДФНО. Ввиду того, что согласно пункту 4 статьи 94 НК целью камерального контроля является самостоятельное исполнение устранение нарушений, при их наличии, и в рамках камерального контроля налоговый орган не может предрешать результат будущей налоговой проверки, соответственно, налоговый орган не может указывать на то, что сумма, указанная в ДФНО, является недостаточной.

Таким образом, выводы местных судов о том, что Уведомления исполнены, являются правильными. Ввиду чего, налоговый орган не мог вынести Решения о признании Уведомлений неисполненными. Соответственно, Решения являются незаконными. Распоряжения являются следствием вынесенных Решений. Таким образом, Распоряжения также обоснованно были признаны судами незаконными.

Судебная коллегия считает, что частное определение СМАС от 11 марта 2022 года и определение суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 года по данному делу также законны. Частное определение СМАС от 11 марта 2022 года было вынесено судом по факту неисполнения определения суда от 1 февраля 2022 года о приостановлении действий ответчика по ходатайству истца. Однако ответчик проигнорировал обязательный для исполнения судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года по данному делу изменить.

Отменить постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 июня 2022 года в части возврата уведомлений № D27181Q201301 от 13 октября 2021 года, № D27181Q201304 от 13 октября 2021 года. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании уведомлений № D27181Q201301 от 13 октября 2021 года и № D27181Q201304 от 13 октября 2021 года незаконными.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу истца ТОО «ОС[...]» удовлетворить частично.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 марта 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.