6001-24-00-6ап/2664

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Куанышевой А.Е., Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казстройподряд» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 21 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления от 21 сентября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана (далее - СМЭС) от 13 мая 2022 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «Элит Билдинг Групп».

На основании этого Управлением в адрес Товарищества выставлены два уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 21 сентября 2023 года:

1. за 2018-2023 годы нарушение: неправомерное отнесение в зачет налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 1 267 178 тенге;

2. за 2018-2022 годы нарушение: неправомерный вычет расходов по корпоративному подоходному налогу (КПН) на сумму 2 160 355 тенге.

Управление сослалось на подпункт 2) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) и подпункт 4) статьи 403 Налогового кодекса, исключающих вычеты по операциям, не сопровождающимся фактическим выполнением работ, оказанием услуг или отгрузкой товаров, если установлено, что учредитель/руководитель юридического лица не причастен к его деятельности.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, признали уведомления незаконными, так как они выставлены с пропуском пресекательного срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля. Следовательно, из буквального толкования правовой нормы следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, который послужил основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Между тем, достоверно установлено, что решение СМЭС от 13 мая 2022 года, явившееся основанием для выставления уведомлений, вступило в законную силу 19 июня 2022 года. Оно было вынесено по иску органа государственных доходов.

Оспариваемые административные акты ответчиком выстелены 21 сентября 2023 года, то есть с пропуском вышеописанного пресекательного срока.

При этом Управление, являясь автором административных актов, не смогло предоставить исчерпывающие доказательства законности и обоснованности оспариваемых уведомлений с точки зрения внутренней административной процедуры.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Напротив, суды установили пропуск срока на выставление оспариваемых уведомлений в адрес Товарищества.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений явилось основанием для удовлетворения иска.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что местные суды приняли необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов