6001-23-00-6ап/370

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГИК[...]» к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) У[...] об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными его действий по вынесению постановлений от 5 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства, об обеспечении исполнения исполнительного документа, о запрещении должнику совершать определенные действия, в том числе по принятию решений организационного характера и распоряжению имуществом, о наложении ареста на имущество и их отмене.

А также действий по направлению уведомлений от 5 и 6 сентября 2022 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 8 июня 2022 года исковые требования дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» (ныне – АО «Bereke Bank») (далее – Банк) к ТОО ««ГИК[...]»» (далее – Товарищество) и др. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 615 683 228 тенге удовлетворены частично.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 1 080 260 880 тенге отказано.

С Товарищества и др. в пользу ДБ АО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность в размере 2 535 422 348 тенге.

5 сентября 2022 года на основании заявления Банка ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

5 сентября 2022 года ответчиком вынесены постановления о принятии обеспечительных мер.

Вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящихся в банках и наложен арест на деньги в пределах 2 535 422 348 тенге, санкционированное прокурором.

5 и 6 сентября 2022 года ответчиком в отношении истца направлены уведомления о необходимости исполнения решения суда и возбуждении исполнительного производства. 26 сентября 2022 года исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 20 сентября 2022 года.

Иск мотивирован тем, что представителем взыскателя к заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Банка, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, а также тем, что на момент обращения к ЧСИ срок действия доверенности истек, что является нарушением действующего законодательства, Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска местные суды, пришли к выводу о том, что доверенности представителя и директора взыскателя полностью соответствует требованиям закона.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства доверенности от 2 февраля 2021 года, выданного директором филиала Банка на имя И[...] со сроком действия полномочий по 31 декабря 2022 года (далее – доверенность), следует, что:

1. полномочия по представлению интересов Банка в качестве взыскателя в исполнительном производстве с правом по совершению всех необходимых действий, предусмотренных Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), предоставлены (пункт 2);

2. предоставлены полномочия по заявлению требований о принудительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов и иные права, предусмотренные Законом для взыскателя.

Аналогичные полномочия оговорены в пункте 7 первоначальной доверенности, выданной на имя директора филиала Банка Н[...] от 1 февраля 2021 года со сроком действия полномочий по 31 декабря 2022 года.

Доверенности представителя и директора филиала Банка взыскателя соответствует требованиям статей 167-169 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пункту 1 статьи 19 Закона. Так, пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что представитель в исполнительном производстве совершает от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, в пределах полномочий, наделяемых доверенностью.

Это означает, что у ответчика на момент возбуждения исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, связанного с полномочиями представителя, не имелось, поскольку доверенность имела силу.

Следовательно, ЧСИ при возбуждении исполнительного производства требования Закона были соблюдены, а значит все его последующие действия, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа, являются законными.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются верными, так как на момент возбуждения исполнительного производства, полномочия представителей Банка не утратили силу.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ГИК[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов