6001-22-00-3ГП/157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» И[...],

представителя ТОО «SP[...]» М[...], представителя ТОО «T[...]» С[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Р[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]», ТОО «T[...]» о признании недействительным соглашения от 30 декабря 2020 года № 02/05-2020 (далее - Соглашение),

поступившее по ходатайству ТОО «Б[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 29 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Б[...]» обратилось с иском в суд к ТОО «SP[...]», ТОО «T[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Алматы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В ходатайстве ТОО «Б[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В отзыве ТОО «T[...]» просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения ЧСИ Р[...], согласного с доводами ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что решением СМЭС Мангистауской области от 10 декабря 2019 года с ТОО «Б[...]» в пользу ТОО «T[...]» взыскана сумма задолженности 900 000 000 тенге.

По вступлению судебного акта в законную силу судом выписан исполнительный лист, поступивший на исполнение в производство ЧСИ А[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 сентября 2020 года с ТОО «SP[...]» в пользу ТОО «Б[...]» взыскана сумма упущенной выгоды 282 963 205 тенге, расходы на представителя в размере 14 148 189 тенге, государственная пошлина - 8 488 896 тенге.

Во исполнение указанного судебного акта ТОО «SP[...]» 20 декабря 2020 года на текущий счет ЧСИ А[...] перечислены денежные средства в размере 17 475 274,05 тенге.

9 октября 2020 года ЧСИ А[...] вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ТОО «SP[...]» перед истцом в сумме 305 600 290 тенге.

30 декабря 2020 года между ответчиками заключено Соглашение, по условиям которого ТОО «SP[...]» приняло обязательство по передаче в собственность ТОО «T[...]» сырой нефти в количестве 5 899,366 метрических тонн на общую сумму 288 125 015,95 тенге, из расчета 48 840 тенге за одну метрическую тонну.

ТОО «Б[...]», указывая, что сделка между ответчиками совершена в нарушение требований пункта 5 статьи 86 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое Соглашение не нарушает права истца, поскольку его условия предусматривают уменьшение задолженности ТОО «Б[...]» перед ТОО «T[...]», образовавшейся по решению СМЭС Мангистауской области от 10 декабря 2019 года на 288 125 015,95 тенге.

Норма пункта 5 статьи 86 Закона регламентирует порядок исполнения постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и не содержит запрета на заключение Соглашение по передаче дебитором товара (сырой нефти).

Стороны свободны, согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законодательством.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленных требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктами 4-7 статьи 86 Закона установлено, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денег дебитором на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Постановление судебного исполнителя обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного исполнителя и должника о внесении (перечислении) денег на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей.

Из содержания и буквального значения приведенных норм материального права следует, что особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность заключаются в переходе к взыскателю права должника на дебиторскую задолженность. При этом порядок перехода такого права осуществляется не участниками исполнительного производства посредством заключения самостоятельной сделки, а судебным исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, в котором должны содержаться условия реализации права и способ его исполнения дебитором.

Пунктами 3, 4 резолютивной части постановления ЧСИ от 9 октября 2020 года о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность постановлено:

-обратить взыскание на дебиторскую задолженность ТОО «SP[...]» перед должником ТОО «Б[...]» в пределах суммы

305 600 290 тенге;

-ТОО «SP[...]» перечислить (внести) сумму дебиторской задолженности в размере 305 600 290 тенге на текущий счет наличности ЧСИ А[...]

О результатах исполнения незамедлительно информировать ЧСИ и должника.

Постановление ЧСИ согласно пункту 5 статьи 10 Закона вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обязательному исполнению.

Между тем ответчики заключили оспариваемое Соглашение, оговорив в нем способ обращения на дебиторскую задолженность, не предусмотренный Законом, указав, что ТОО «SP[...]» во исполнение постановления ЧСИ приняло обязательство по передаче в собственность ТОО «T[...]» сырой нефти в общем количестве 5 899,366 метрических тонн на общую сумму 288 125 015,95 тенге, из расчета 48 840 тенге за одну метрическую тонну.

Выводы местных судов о том, что ответчики, исходя из свободы договора, установленной статьей 380 Гражданского кодекса, вправе заключить сделку, как предусмотренную, так и не предусмотренную законодательными актами, коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

В силу пункта 1 статьи 383 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательным требованием при определении условий договора является их соответствие законодательным актам. В рассматриваемом случае положениям Закона, определяющим особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной в случае, когда ее содержание противоречит закону.

Поскольку стороны спора являются участниками исполнительных производств и исполнительные листы в отношении должников - истца и ТОО «SP[...]» находились на принудительном исполнении у ЧСИ, любые действия должников по исполнению судебных актов, в том числе по отчуждению имущества, должны соотноситься на предмет их соответствия требованиям Закона.

Наряду с этим коллегия констатирует, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отсутствуют основания для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с истца суммы задолженности, поскольку постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года в иске ТОО «T[...]» к ТОО «Б[...]» отказано.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину, уплаченную Товариществом при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, следует взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении искового заявления ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]», ТОО «T[...]» о признании недействительным соглашения от 30 декабря 2020 года № 02/052020.

Признать недействительным соглашение от 30 декабря 2020 года №02/05-

2020.

Взыскать с ТОО «SP[...]» и ТОО «T[...]» в пользу ТОО «Б[...]» в долевом порядке государственную пошлину по 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге с каждого.

Ходатайство ТОО «Б[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Ералиева

Г. Мырзаке