6001-23-00-6ап/1367 6001-23-00-6ап/1367 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков Т[...], Т[...],

представителя заинтересованного лица – крестьянского хозяйства (далее – к/х) «А[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...], А[...] к Акиму Байзакского района, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Байзакского района», филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области, земельной комиссии Байзакского района о признании недействительными постановления акимата Байзакского района № 10 от 6 января 2020 года и решения земельной комиссии от 30 декабря 2019 года,

поступившее по кассационным жалобам истцов и их представителя Ж[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истцами в процессе оформления крестьянского хозяйства «Қ[...]» стало известно, что постановлением акимата Байзакского района № 10 от 6 января 2020 года земельные участки к/х «Аида» общей площадью 523,20 га незаконно были переданы Т[...]. для ведения к/х ««А[...]»».

Решением Байзакского районного суда Жамбылской области от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать недействительным постановления акимата Байзакского района №10 от 6 января 2020 года;

признать недействительным решении комиссии по земельным вопросам при акимате района от 30 декабря 2019 года.

В отношений ответчика Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости – филиала Н[...] Государственной корпорации Правительства для граждан по Жамбылской области отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Иск возвращен.

В кассационных жалобах истцы, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения акима Байзакского района № 302 от 21 июня 1996 года А[...]. была выделена средняя земельная доля из земель колхоза им. Абая Байзакского района общей площадью 34,88 га.

Постановлением акимата Байзакского района № 342 от 29 июня 2009 года земельный надел А[...]. перешел в к/х «Аида» Ш[...] 5 октября 2009 года А[...]. умер.

Протокольным решением общего собрания от 20 декабря 2019 года,

крестьянские хозяйства «А[...]» и «А[...]» объединены.

Постановлением акимата Байзакского района № 10 от 6 января 2020 года земельные участки к/х «Аида» общей площадью 523,20 га, были переданы Т[...]. для ведения к/х ««А[...]»».

21 февраля 2020 года после смерти А[...]., его супруга - истец А[...] получила свидетельство о праве на наследство на неимущественные права и обязанности наследодателя.

Согласно протоколу общего собрания к/х ««А[...]»» от 25 октября 2020 года, заявление истца А[...] о выходе из состава к/х было удовлетворено и ему выделен земельный участок общей площадью 34,88 га, в том числе пашня - 18,6 га, сенокос и пастбище - 16,28 га, то есть земельная доля его покойного отца А[...].

Н[...] основании указанного протокола и положительного заключения земельной комиссии, постановлением акимата Байзакского района № 320 от 16 июля 2021 года из земли к/х ««А[...]»» для ведения крестьянского хозяйства «Қ[...]» А[...] был выделен земельный участок общей площадью 34,88 га, в том числе пашня орошаемая - 6,6 га, пашня неорошаемая - 12,0 га, сенокос и пастбище - 16,28 га, с правом временного долгосрочного землепользования сроком на 38 лет.

11 августа 2021 года между А[...] и отделом земельных отношений акимата Байзакского района заключен договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, указал, что при составлении протокола общего собрания от 20 декабря 2019 года об объединении крестьянских хозяйств «А[...]» и «А[...]» не было секретаря, других земельных дольщиков, а А[...]. умер в 2009 года, несмотря на это его подпись имелась в протоколе.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции истцам необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи иска. Истцы не являлись участниками оспариваемых административных процедур, соответственно, их право на обжалование вынесенных по ним административных актов утрачено.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Оспариваемые административные акты состоялись 30 декабря 2019 года и 6 января 2020 года, соответственно годичный срок на подачу иска об их оспаривании для лиц, не участвовавших в административной процедуре, на дату предъявления иска истек.

Поскольку указанный в части пятой статьи 136 АППК годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращен иск.

Данные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов А[...], А[...], А[...] и их представителя Ж[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья