6001-24-00-6ап/3542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акмурзиной Нургуль Шегеханқызы, Акмурзина Дастана Санатовича к частному судебному исполнителю Жанабаевой Гульдане Газизовне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене ареста со всех расчетных счетов в банках, ареста на автомашину, об отмене постановления о задержании и водворении автомашины,

поступившее по кассационной жалобе истца Акмурзиной Н.Ш. на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акмурзина Н.Ш. и Акмурзин Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жанабаевой Г.Г., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, возбудил исполнительное производство и принял меры к принудительному исполнению, тогда как срок исполнения медиативного соглашения не истек, задолженности по суммам не имеется, расчеты со стороны взыскателя некорректные и необоснованные.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено отменить постановление ЧСИ Жанабаевой Г,Г. от 28 июня 2024 года о задержании и водворении автомашины HYNDAI SANTA FE госномер 227AFD04 на штрафстоянку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года решение суда изменено, в части отмены постановления ЧСИ от 28 июня 2024 года о задержании и водворении автомашины HYNDAI SANTA FE госномер 227AFD04 на штрафстоянку отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец Акмурзина Н.Ш., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что судебным исполнителем допущены нарушения требований законодательства, в результате которого ущемлены права истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, сделал вывод, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судами достоверно установлено, что определением суда города Актобе от 21 декабря 2023 года между АО «Samruk-Kazyna Construction» (далее Общество) Акмурзиной Н.Ш., Акмурзиным Д.С., утверждено медиативное соглашение, по условиям которого Общество отказывается от иска о взыскании задолженности и штрафа, тогда как Акмурзина Н.Ш. и Акмурзин Д.С., обязуются оплатить гарантийный платеж в сумме 413 995 тенге в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Также оплатить задолженность в размере 2 817 508,18 тенге и пеню в размере 139 125,86 тенге согласно графику, то есть ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств со стороны Акмурзиной Н.Ш. и Акмурзина Д.С. влечет принудительное исполнение требований Общества о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, состоящей из задолженности по арендным платежам в размере 2 817 508,18 тенге и пени по арендным и гарантийным платежам в размере 1 391 258,62 тенге.

19 июня 2024 года ЧСИ Жанабаевой Г.Г. на основании исполнительного листа, выданного судом города Актобе от 14 июня 2024 года, возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению, так как в силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебный исполнитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, в том числе принял постановление по истребованию информации о номерах банковского счета и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организациях, и наложении ареста на них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отмене постановления ЧСИ о задержании и водворении автомашины на штрафную стоянку, так как подпунктом 2) пункта 2 статьи 32 Закона определено, что мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц. В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что в полномочия ЧСИ входят меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, при этом к этим мерам относятся действия по изъятию движимого имущества должника.

Следовательно, судебный исполнитель правомерно и в пределах своих полномочий принял оспариваемое постановление, так как принятие указанных мер является обязанностью судебного исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованием закона и в пределах полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Акмурзиной Нургуль Шегеханқызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.