П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3692 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителей истца - Бусурмановой С.С., Карибаева Б.Ж., ответчика - Енгалычева А.Д., посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о признании факта наступления страхового случая, признании четырех событий одним страховым случаем, признании незаконным отказ в страховой выплате, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска АО «Интергаз Центральная Азия» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном

порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, 12 января 2024 года между истцом АО «Интергаз Центральная Азия» и ответчиком АО «Страховая компания «Евразия» заключен договор добровольного страхования имущества №16-18- 06-2023-06758 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является добровольное страхование имущества истца от гибели, и/или ущерба в результате случайного, внезапного и непредвиденного прямого физического воздействия, (исключая поломку машин и оборудования и перерыва в производстве), в соответствии с условиями, изложенными в договоре, приложениях № 1, 2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.2 договора по договору предусмотрена безусловная франшиза, которая установлена сторонами в размере 232 500 000 тенге по каждому и любому страховому случаю или происшествию. Страховая выплата при страховании имущества истца осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

Общая стоимость застрахованного имущества истца составляет 9 076 598 758 230 тенге.

Весной 2024 года в Западно-Казахстанской и Атырауской областях объявлялся режим чрезвычайной ситуации в связи с паводками.

Кроме того, имели место порывы ветра. Вследствие чрезвычайной ситуации, а также от порывов ветра пострадало имущество истца в виде зданий, сооружений и оборудования.

Информация по поврежденному имуществу и регистрации страхового случая направлены ответчику 24 июля 2024 года.

Письмом от 29 ноября 2024 года ответчик указал, что освобожден от осуществления страховой выплаты, в обоснование чего представлен отчет оценочной компании ТОО «CASLAB» от 14 ноября 2024 года. Данный отчет никем не обжалован и не признан недействительным.

Кроме того, при составлении данного отчета участие принимал представитель истца.

Согласно представленному отчету зафиксировано шесть случаев повреждения имущества, являющегося объектом страхования, пять из которых признаны страховыми случаями, одно событие не признано таковым.

В соответствии с условиями договора в случае наступления убытка, случая или события, который может привести к подаче претензии о страховом случае стороны могут назначить страхового аджастера из приведенного в договоре списка, либо другой страховой аджастер по взаимному соглашению.

24 сентября 2024 года ими получено согласование на привлечение аджастера LLPCaslab, который 14 ноября 2024 года подготовил финальный

отчет «Ущерб имуществу АО «Интергаз Центральная Азия» весной-летом 2024 года» (далее - отчет). Исходя из условий договора, с даты событий независимый аджастер пришел к выводу, что все события представляют собой 6 разных страховых случаев.

Ответчик, отказывая в осуществлении страховой выплаты, сослался на то, что в силу условий договора он освобожден от страховой выплаты, поскольку сумма ущерба по каждому обсуждаемому страховому случаю не превышает размера безусловной франшизы.

Установленные обстоятельства повреждения имущества истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Местными судами правильно определен, что между сторонами в рассматриваемом случае возник спор, признавать ли четыре события отдельным страховым случаем, либо одним, поскольку от этого зависит право истца на получение страховой выплаты. Истец, учитывая, что режим чрезвычайной ситуации продолжался в апреле и мае 2024 года, а также поврежденное имущество входит в единый имущественный комплекс, считает каждое отдельное событие единым страховым случаем.

Судами правильно установлено, что каждое событие является самостоятельным страховым случаем. Однако, исходя из условий договора, события не являются одним страховым случаем, сумма ущерба каждого события не превышает размер безусловной франшизы, в силу условий договора они освобождаются от страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий договора, с чем апелляционная коллегия согласилась.

В результате паводков было повреждено имущество истца, в частности: 17 апреля управление магистральных газопроводов (далее-УМГ) Уральск, сумма ущерба 17 985 300 тенге; 23 апреля УМГ Атырау, сумма ущерба 31 000 000 тенге; 2-3 мая УМГ Атырау, сумма ущерба 108 648 535; 6 мая УМГ Атырау, сумма ущерба 123 500 000 тенге. Сумма ущерба по каждому событию не превышает сумму безусловной франшизы, установленной пунктом 5.2 договора в сумме 232 500 000 тенге.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 9 «страховой случай» весь ущерб, расходы, гибель, разрушение, являющиеся следствием одного такого случая, события считаются застрахованными по одному страховому случаю, за исключением описанного ниже: в отношении ущерба, гибели, возникающих в результате циклонов, торнадо, именованных штормов, ураганов, простых штормов, града, разрушительных ветров, сумма всего имущественного ущерба (и/или гибели), понесенного Страхователем в течение какого-либо временного периода продолжительностью 72 последовательных часа, начало которого происходит в период действия страховой защиты, считается застрахованной по одному страховому случаю;

В отношении риска наводнения сумма всего имущественного ущерба, понесенного страхователем в течение какого-либо периода продолжительностью 72 последовательных часа, начало которого происходит в период действия страховой защиты, считается застрахованной по одному страховому случаю. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных условий, для отнесения нескольких событий к одному страховому случаю необходимо, чтобы повреждение имущества имело место 72 последовательных часа вследствие события непредвиденного и непреднамеренного свойства со стороны страхователя, которое является непосредственной причиной гибели и/или ущерба имущества.

В результате паводков повреждено имущество истца 17 апреля (УМГ Уральск), 23 апреля (УМГ Атырау), 2-3 мая (УМГ Атырау) и 6 мая (УМГ Атырау). Разрыв во времени между каждым страховым событием превышает 72 последовательных часа. Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о том, что указанные события нельзя отнести к одному страховому случаю, что освобождает ответчика страховой выплаты. Выводы местных судов основаны на положениях закона, и соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов не имеются, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» без удовлетворения.

Даненова А.А.