№ 6003-26-00-2к/207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца М[...], его представителя Ш[...], ответчика Р[...], ее представителя С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к Р[...] о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 20 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Н[...][...] возложена обязанность опровергнуть распространенную ею информацию, порочащую честь и достоинство М[...], путем направления письменного опровержения тому же должностному лицу, указанному в обращении от 11 ноября 2024 года за регистрационным номером 95-РШБ. Взыскана с Р[...] в пользу М[...] компенсация морального вреда в размере 300 000 тенге и судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда. Одновременно с подачей жалобы заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана 3 декабря 2025 года в установленный законом срок и возвращена для устранения недостатков. Вновь жалоба поступила 11 января 2026 года после устранения недостатков. Кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить М[...] срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года ответчик направила обращение в адрес Премьер-Министра Республики Казахстан в отношении истца.

Обращаясь в суд, истец мотивировал тем, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, выводы обосновал тем, что заключением эксперта №27 от 24 февраля 2025 года установлено, что в тексте обращения от 11 ноября 2024 года, изложенного ответчиком на имя Премьер-министра Республики Казахстан, содержатся негативные сведения в форме утверждения, которые в случае несоответствия действительности, относятся к разряду порочащих честь и достоинство истца. Стороной ответчика не представлены доказательства соответствия действительности вышеизложенных сведений.

Апелляционная судебная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Р[...], действуя в интересах своего доверителя Х[...], направила в адрес Премьер-Министра Республики Казахстан официальное обращение, в котором указала сведения в отношении деятельности истца как должностного лица органов судебной экспертизы, критику недостатков в его работе. То есть в своем обращении ответчик, как юрист, реализовала право своего доверителя на обращение в компетентные органы, для защиты прав и законных интересов. По результатам обращения в официальные органы РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» была проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ведения журналов истцом М[...]

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

Н[...] истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

В данном споре суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обращение ответчика на имя Премьер-Министра Республики Казахстан содержит критику работы истца, в котором просит принять меры реагирования, направлено в реализацию конституционных прав ее доверителя на обращение в компетентные органы, для защиты прав и законных интересов.

Тем самым по делу отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, высказанной им в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, в силу статей 109 и 113 ГПК с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в фактически понесенном размере 350 000 тенге в пользу ответчика. Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить М[...] процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с М[...] в пользу Р[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова Судьи Л.Б. Мамырбаева А.К. Тлеубаева