ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/279 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Камашева А.С., представителей истца Кашука Н.В., Сальника К.П., представителей ответчика Тулькубаевой А.А., Мусаевой М.М., представителей заинтересованных лиц Кожекеновой В.В., Сейтпанова Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее — АО) «Варваринское» к республиканскому государственному учреждению (далее — РГУ) «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Департамент), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Комитет), прокуратуре района Беимбета Майлина Костанайской области (далее— прокуратура района) о признании незаконными и отмене предписания №330 от 11 июля 2024 года, приказа №250 от 11 июля 2024 года, о признании незаконным действия прокуратуры по направлению требования о назначении внеплановой тематической налоговой проверки,

поступившее по кассационным жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим изменению, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведен анализ деятельности недропользователей по вопросам применения налогового законодательства, экологического законодательства и законодательства о недрах и недропользовании в отношении всех недропользователей, находящихся в районе Беимбета Майлина, в ходе которого выявлены признаки занижения облагаемого оборота при исчислении налога на добавленную стоимость (далее— НДС) и корпоративного подоходного налога (далее— КПН) при приобретении работ и услуг от нерезидента в отношении АО «Серебро Магадана».

При проведении Анализа установлены факты, указывающие на несоблюдение АО «Варваринское» налогового законодательства по исполнению налоговых обязательств по КПН, удерживаемому у источника выплаты с доходов юридических лиц – нерезидентов, а именно: по выплате АО «Варваринское» в 2023 году вознаграждения по займам Societe Generale (Франция) в сумме 14 миллиардов тенге, по погашению 18 мая 2023 года по договору займа долга АО «Серебро Магадана» в сумме 10 млрд тенге в результате уступки права требования акционеру PMTL HOLDINS LIMITED, по выплате 31 марта 2024 года акционеру PMTL HOLDINS LIMITED дивидендов в сумме 26 миллиардов тенге.

30 мая 2024 года прокуратура района направила в Департамент требование в порядке подпункта 6) пункта 1 статьи 10 Закона (далеетребование), указав в нем установленные по результатам Анализа факты и назначении и проведении тематической налоговой проверки в деятельности истца по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС по оборотам по приобретению работ, услуг от нерезидента и КПН у источника выплаты за 2021-2023 годы.

31 мая 2024 года Департаментом направлено письмо в Комитет о рассмотрении вопроса назначения внеплановой налоговой проверки истца по требованию прокуратуры.

11 июня 2024 года состоялось заслушивание по вопросу проведения внеплановой тематической налоговой проверки на основании требования о производстве проверки в отношении АО «Варваринское». 11 июля 2024 года Комитетом вынесен приказ о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении АО «Варваринское» по вопросу исполнения налоговых обязательств по КПН, удерживаемому у источника выплаты с доходов юридических лиц – нерезидентов за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (далее- приказ).

11 июля 2024 года Департаментом вынесено предписание №330 (далееоспариваемое предписание) в отношении АО «Варваринское» по вопросу исполнения налоговых обязательств по КПН, удерживаемому у источника выплаты с доходов юридических лиц – нерезидентов за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Истец оспаривает действия по направлению требования, приказ и предписание, утверждая, что отсутствует основание для проведения проверки и проверка назначена по формальным основаниям без выявленных нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь подпунктом 11) пункта 2 статьи 3 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, статьей 145 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о законности оспариваемых приказа и предписания.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 137 Предпринимательского кодекса контроль и надзор за деятельностью субъектов (объектов) осуществляется, в том числе в форме проверки, порядок организации и проведения которой определяется Предпринимательским кодексом, а в случаях, предусмотренных Предпринимательским кодексом, - иными законами Республики Казахстан.

Согласно статье 69 Налогового кодекса налоговым контролем является государственный контроль, осуществляемый налоговыми органами за исполнением норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

Налоговый контроль осуществляется в: форме налоговой проверки; иных формах государственного контроля (камеральный контроль, налоговое обследование, налоговый мониторинг и др.).

В силу пунктов 6, 7 данной статьи общий порядок проведения налоговой проверки определяется настоящим Кодексом, а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан в части, не урегулированной настоящим Кодексом. Особенности порядка и сроки проведения налоговой проверки определяются настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных положений норм Налогового кодекса, следует вывод о том, что порядок проведения налоговой проверки определяется исключительно Налоговым кодексом. Предпринимательский кодекс применяется лишь в той части, которая не урегулирована Налоговым кодексом.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса одним из видов налоговой проверки является внеплановая налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 142 Налогового кодекса тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам:

1. исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и

(или) платежей в бюджет;

В соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса основанием назначения внеплановой налоговой проверки является решение уполномоченного органа в лице Комитета государственных доходов.

Таким образом, назначение внеплановой тематической налоговой проверки относится к полномочиям и административному усмотрению Комитета государственных доходов.

Процедура назначения проверки и вынесения приказа Комитетом подробно регламентирована в Методических рекомендациях по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года №6.

Процедура назначения проверки ответчиками соблюдена. Департаментом в своем запросе было указано в качестве обоснования необходимости назначения проверки обеспечение полноты исполнения налогового законодательства, соблюдения налогового законодательства Республики Казахстан со стороны АО «Варваринское», с указанием конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на нарушение налогового законодательства, предварительное решение о назначении проверки истцу направлено, несогласие с которым выражено в письменном возражении.

В данном случае основанием для вынесения предписания явился приказ Комитета, а не требование органа прокуратуры.

Это означает, что у органа государственных доходов имелось предусмотренное законом основание для вынесения оспариваемого предписания, так как налоговый орган для выяснения обстоятельств и подтверждения соблюдения всех нормативных требований налогового законодательства при соблюдении условий для назначения внеплановой проверки имел право на ее инициирование.

В зависимости от результата проверки налоговый орган вправе вменить предполагаемые нарушения путем оформления соответствующего административного акта, а субъект проверки в рамках предмета проверки представить документы, опровергающие сомнения в соблюдении предписываемых процедур и требований норм закона. Ввиду того, что отсутствует итоговое решение по результатам проверки, а также не нарушена процедура по ее инициированию на данном этапе, утверждение истца об отсутствии оснований назначения проверки является неверным.

В контексте изложенного кассационный суд полагает, что ответчиками как до, так и в ходе назначения внеплановой проверки не были допущены нарушения прав и законных интересов АО «Варваринское», а все последовательные действия ответчиков вытекали из положений норм налогового законодательства.

Перечень грубых нарушений, влекущих отмену проверки, предусмотрен статьей 156 Предпринимательского кодекса. Таких оснований по данному делу не усматривается.

При этом доводы Комитета о том, что приказ Комитета, который предусматривает поручение территориальному органу государственных доходов осуществление мероприятия по проведению налоговой проверки, не является обременяющим административным актом и не подлежит обжалованию, являются необоснованными и не соответствуют имеющейся судебной практике по рассмотрению указанной категории дел. В тоже время кассационный суд соглашается с позицией ответчика о том, что требование прокурора не подлежит оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» действия (бездействие) и акты прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в суд в случаях и порядке, которые установлены настоящим Конституционным законом и иными законами Республики Казахстан.

В силу подпункта 6) пункта 1 статьи 10 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокурор в соответствии со своей компетенцией вправе требовать от уполномоченных органов производства проверок по находящимся в органах прокуратуры материалам, обращениям и обязывать сообщать об их результатах.

Из материалов дела следует, что требование прокуратурой направлено в связи с установлением в ходе производства проверки признаков нарушения АО «Варваринское» законности.

Требование подписано прокурором района, что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции, утвержденной приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан №32 от 17 января 2023 года, согласно которой подобные требования могут исходить, в числе прочих, от прокурора района. Процедура и порядок направления требования прокуратуры района в отношении субъектов предпринимательства не противоречат подпункту 5) пункта 2 статьи 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре». Согласование Генерального прокурора Республики Казахстан получено.

Вместе с тем, оспариваемое действие прокуратуры по направлению требования и само требование по своему содержанию не порождают для истца каких-либо правовых последствий. Последствия для АО «Варваринское» влечет акт, принятый на основании данного требования, то есть в рассматриваемом случае ими являются приказ Комитета о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении АО «Варваринское», проведение которой поручено Департаменту, и предписание Департамента о проведении внеплановой тематической налоговой проверки АО «Варваринское», которое зарегистрировано в органах правовой статистики и специальных учетов.

Как было отражено выше, из содержания оспариваемого приказа следует, что внеплановая проверка АО «Варваринское» назначена в соответствии с пунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса на основании решения уполномоченного органа.

При этом, при принятии решения о назначении поверки данный вопрос рассматривался Комитетом с учетом представленных материалов Департаментом, то есть, в рамках исполнения требования прокуратуры, Комитет обладал правом на административное усмотрение.

Таким образом, конечный результат и последствие для истца влечет результат исполнения требования прокурора.

Следует отметить, что подтверждением осуществления административного усмотрения является то обстоятельство, что требование прокурора предусматривало проведение проверки по вопросам исчисления и уплаты НДС по оборотам по приобретению работ, услуг от нерезидента и КПН у источника выплаты, однако с учетом проведения анализа и процедуры заслушивания, проверка была назначена исключительно в части КПН.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что требование по оспариванию действий прокурора района по направлению требования о назначении и проведении тематической проверки не подлежит рассмотрению как самостоятельный иск, поскольку сами по себе данные действия при наличии приказа и предписания не порождают для истца правовых последствий и в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК иск в этой части подлежит возврату.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку оспариваемые приказ и предписание вынесены ответчиками Комитетом и Департаментом в соответствии с их компетенцией и законодательством, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы истца в части оспаривания административных актов налогового органа связаны с переоценкой доказательств по делу и были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению и возврату иска в части требования по оспариванию действий прокурора района по направлению требования о назначении и проведении тематической проверки от 30 мая 2024 года.

Кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года изменить, отменить в части отказа в иске акционерного общества «Варваринское» к прокуратуре района Беимбета Майлина Костанайской области о признании незаконным действия прокуратуры по направлению требования о назначении внеплановой тематической налоговой проверки, в этой части иск возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Варваринское» - оставить без изменения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов