6001-24-00-6ап/2995

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серебрякова Сергея Владимировича к частному судебному исполнителю Койшиеву Нуржану Бектуровичу о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.В. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Койшиеву Нуржану Бектуровичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 21 июня 2024 года.

Обязать ЧСИ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года нотариусом города Алматы совершена исполнительная надпись о взыскании с Серебрякова С.В. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «NKB Group Kazakhstan» (далее - ТОО) суммы задолженности в размере 9 947 181 тенге. 25 апреля 2023 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с 25 апреля 2023 года по 21 июня 2024 года приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

21 июня 2024 года от должника в адрес ЧСИ поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением письма от ТОО, квитанции к приходному кассовому ордеру о погашении задолженности в размере 8 330 692 тенге, соглашение от 20 июня 2024 года о порядке возмещения задолженности в рамках исполнительного производства.

21 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В тот же день ЧСИ вынес постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя из расчета задолженности в сумме 9 947 181 тенге и утвердил размер оплаты в сумме 994 718 тенге. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Серебряков С.В., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком не принято во внимание определение Турксибского районного суда города Алматы от 21 июня 2024 года об утверждении соглашения, постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679 достигнутого в ходе исполнения, согласно которому сумма погашения составила 8 330 692 тенге.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что со стороны ЧСИ превышены пределы административного усмотрения в части расчета оплаты деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых уполномоченным органом. Частному судебному исполнителю запрещается изменять установленные размеры сумм оплаты своей деятельности.

Местными судами установлено, что к взысканию предъявлен исполнительный документ на сумму 9 947 181 тенге.

От представителя должника на имя ЧСИ 21 июня 2024 года подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением сведений об оплате долга в размере 8 330 692 тенге по соглашению от 20 июня 2024 года и письмо взыскателя, подтверждающее погашение задолженности.

Из содержания указанного соглашения следует, что сумма, подлежащая взысканию и погашенная должником, составляет 8 330 693 тенге.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление об утверждении суммы оплаты деятельности постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679 ЧСИ в размере 994 718 тенге из расчета первоначальной суммы в 9 947 181 тенге является незаконным.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна:
Судья	Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679