6001-24-00-6ап/2391

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Батыргалиева Н.Н., Жалгасбаевой

Г.А.,

представителя ответчика Жаймагамбетова С.Б.,

представителя заинтересованного лица Егеубаева К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 8 декабря 2023 года № 65 в части пункта 2 раздела 3 касательно внешнезаводских объектов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания сторонами административного дела подано ходатайство об утверждении Соглашения об урегулировании спора в порядке медиации (далее – Соглашение).

Согласно части первой статьи 120 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) стороны на основании взаимных уступок могут полностью или частично окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры на всех стадиях (этапах) административного процесса до удаления суда для вынесения решения.

Из текста Соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований.

Поскольку отказ от иска на стадии кассационного производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 142 АППК не предусмотрен, судебная коллегия отказала в утверждении Соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2023 года Департаментом вынесен акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора № 65 в отношении Товарищества. Период контроля – с 24 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года.

На основании акта о назначении Департаментом проведен профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, по результатам которого 8 декабря 2023 года составлены акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, предписание об устранении нарушений № 65.

28 декабря 2023 года Товариществом подана жалоба в Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Комитет) на предписание. 24 января 2024 года жалоба Товарищества удовлетворена частично, в оспариваемой части предписание оставлено без изменения.

Не соглашаясь с результами контроля, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании предписания в части подпунктов 1), 2) пункта 2 раздела 3 касательно внешнезаводских объектов.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» и Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как владелец магистрального трубопровода, обязан соблюдать требования закона по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении, техническом перевооружении, модернизации, капитальном ремонте магистрального трубопровода.

Товариществом на момент профилактического контроля не представлена утвержденная и согласованная в области промышленной безопасности проектная документация на модернизацию или реконструкцию опасного производственного объекта, а именно линии пропана ДУ-1000 мм. на всас и выкид насосов НЦ-901/1-2-3, теплообменники технические № Е- 960, Т-901, насосы HU-1725 А/В на объекте парка хранения газа (пункт 14 проверочного листа).

Кроме того, в ходе контроля Товариществом не были представлены документы на отсеченную недействующую часть трубы, проверяющими определено ее наименование исходя из ее диаметра - 1000 мм.

Судами установлено, что отсеченная часть линии по настоящее время не консервирована и не ликвидирована, находится на территории объекта парка хранения газа, то есть опасного производственного объекта.

В этой связи правильными являются выводы судов о том, что отсеченная часть линии является объектом магистрального трубопровода, и связана в единый технологический процесс линии пропана, соответственно ее технические параметры должны определяться согласованной проектной документацией, в том числе на ее реконструкцию согласно Правилам обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов.

Кроме того, установлено отсутствие проектной документации на консервацию по выведенной из эксплуатации подземной линии Н-075.1. В этой части суды указали, что реализация проекта, предусматривающего демонтаж существующих трубопроводов, не освобождает от обязанности соблюдения требований закона о необходимости проектной документации на консервацию опасного производственного объекта - выведенной из эксплуатации подземной линии Н-075.1. В связи с чем, суды обоснованно указали, что предписание в оспариваемой части отвечает требованиям законности, вынесено ответчиком в пределах полномочий и компетенции.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова