6001-21-00-3г/427

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдолла С.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску М[...] БатырбекаЕркинбековича к государственному учреждению «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - ДП города Шымкента), государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - ДП города Алматы) о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, о возложении обязанности устранить нарушения прав истца, возложении обязанности ДП города Шымкента восстановить пропущенный срок на получение специального воинского звания подполковника полиции, классность «Мастера», о восстановлении на прежнюю должность с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа №1365 ж/қ от 10 декабря 2019 года и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 24 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Действие (бездействие) ДП города Шымкента об отказе М[...] в восстановлении на должность заместителя начальника по следствию в ДП города Шымкента признано незаконным. Приказ №1365 ж/қ от 10 декабря 2019 года ДП города Шымкента об освобождении М[...] от занимаемой должности и откомандировании в распоряжение ДП города Алматы для продолжения дальнейшей службы признать незаконнным и отменен.

Суд обязал ДП города Шымкента устранить допущенные нарушения прав М[...], восстановив его на работе в должности заместителя начальника по следствию.

Взыскано с ДП города Шымкента в пользу М[...] заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 199 102 тенге. В остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции вынесено частное определение от 24 августа 2020 года о доведении до сведения Министра внутренних дел Республики Казахстан по фактам нарушения трудового законодательства и Закона «О правоохранительной службе» в ДП города Шымкента. Данное частное определение никем не обжаловано и встпуило в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 ноября 2020 года решение суда изменено.

Решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве истец просит отменить апелляционное постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и в связи с тем, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что М[...] принят на работу в органы внутренних дел 6 апреля 2006 года.

28 января 2019 года истец назначен заместителем начальника по следствию в Управление полиции Аль-Фарабийского района Департамента полиции города Шымкент.

11 ноября 2019 года в ДП города Алматы поступил рапорт М[...] с просьбой о дальнейшем прохождении службы в органах полиции города Алматы.

22 ноября 2019 года ДП города Алматы запросил личное дело, характеристику и необходимые справки на М[...]

10 декабря 2019 года приказом №1365 ж/қ М[...] освобожден от занимаемой должности и направлен в распоряжение ДП города Алматы для продолжения дальнейшей службы в ДП города Алматы. Однако, на указанную должность в рапорте М[...] не был принят.

В июне 2020 года после сообщения ему в ДП города Алматы о том, что его не утвердили на указанную должность, истец обратился в ДП города Шымкент, где его также не допустили на его прежнюю должность.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что в связи с нарушениями ответчиков норм материального права, он остался без работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при откомандировании М[...] в ДП города Алматы за работником сохраняется место работы в ДП города Шымкент, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что освобождение от занимаемой должности было произведено в соответствии законодательством. От истца рапорта об откомандировании не поступало и ДП города Шымкента приказ о прикомандировании М[...] в ДП города Алматы не был издан, так же отсутствовал длительное время на работе.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истцом был заполнен обходной лист на основании приказа №1365 ж/қ от 10 декабря 2019 года, о чем свидетельствует сдача дел.

В своем ходатайстве М[...] указывает, что при направлении письма от 22 ноября 2019 года ДП полиции города Алматы указал, что М[...] написал рапорт о дальнейшем прохождении службы в ДП города Алматы. В связи с этим, ДП города Алматы просит направить личное дело, служебную характеристику и справки.

Так же указывает, что следствием возникновения данного спора явились грубые нарушения пукнтов 2,3 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», допущенные ДП города Шымкент при принятии приказа об освобождении истца от занимаемой должности и направлении в распоряжение ДП города Алматы, согласно которой основаниями откомандирования являются рапорт сотрудника и письменное ходатайство принимающего на службу правоохранительного органа.

Автор ходатайства указывает, что ДП города Алматы суду представлен рапорт от его имени адресованный на имя начальника ДП города Алматы от 19 ноября 2019 года о принятии его на вакантную должность следователя следственного управления ДП города Алматы, но истец обращался с рапортом о назначении его на должность заместителя начальника Алматинского РУП ДП города Алматы указывает, что представленный ДП города Алматы рапорт он не подписывал.

А также указано, что он ходатайствовал в суде о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом не было принято во внимание.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта подлежащим проверке в судебном заседании кассационной инстанции

Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдолла

Копия верна.

Судья С. Абдолла