6001-21-00-3гп/609

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием В[...], ее представителя Ж[...],

представителя частного судебного исполнителя К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе В[...] на действия частного судебного исполнителя Р[...], поступившее по ходатайству представителя В[...] – Ж[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 14 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 апреля 2019 года (с учетом исправления описки определением этого же суда от 3 мая 2019 года) с заемщика ТОО «СK[...]», гарантов В[...] и В[...] солидарно в пользу ДБ АО «Сбербанк» взысканы задолженность в размере 14 095 445 тенге и в долевом порядке судебные расходы в размере 422 863 тенге. В счет оплаты задолженности обращено взыскание на залоговое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город УстьКаменогорск, [...], принадлежащую В[...] (далее – спорная квартира); оборудование, находящееся по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], принадлежащее ТОО «СK[...]».

27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету ТОО «А[...]» об оценке недвижимого имущества № 248 от 21 октября 2020 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 496 000 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя Р[...] (далее – судебный исполнитель) от 12 марта 2021 года спорная квартира выставлена на реализацию по указанной выше оценочной стоимости. С данным постановлением В[...] ознакомлена в тот же день.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 1 апреля 2021 года спорная квартира продана по цене 12 706 720 тенге, победителем признан Қ[...]

6 апреля 2021 года между ним и судебным исполнителем заключен договор купли-продажи квартиры.

В[...] обратилась в суд с жалобой и просила признать незаконными действия судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и протокол об итогах электронного аукциона от 1 апреля 2021 года, признать несоответствующими и заниженными рыночной стоимости выводы о стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке № 248 от 21 октября 2020 года.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с В[...] в пользу судебного исполнителя Р[...] взыскано 10 000 тенге. В[...] возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 458 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель В[...] – Ж[...], ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что реализация квартиры произведена не по рыночной стоимости, поскольку в 2021 году ее стоимость существенно возросла. Кроме того, нарушена установленная законом очередность реализации имущества, не приняты реальные меры к продаже другого залогового имущества - оборудования, принадлежащего ТОО «СK[...]». Также автор ходатайства указал, что победитель аукциона Қ[...] является недобросовестным приобретателем. В[...] одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид с детства, спорная квартира является единственным жильем, другого имущества и жилья не имеет.

Судебным исполнителем Р[...] отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения В[...] и ее представителя Ж[...], поддержавших ходатайство, возражения представителя судебного исполнителя К[...], исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении жалобы мотивировал тем, что отчет об оценке спорной квартиры был представлен самой В[...] Ею оценка оспорена не была. Судебным исполнителем при совершении исполнительных действий нарушений законности не допущено. Кроме того, В[...] пропущен установленный законом срок оспаривания действий судебного исполнителя по передаче имущества на реализацию. Также суд дал правовую оценку доводам В[...] о наличии у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, и реализации ее единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что местными судами в удовлетворении жалобы В[...] отказано правильно.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заказчиком отчета об оценке недвижимого имущества №248 от 21 октября 2020 года являлась сама В[...], она письменно указала о своем согласии с возможной рыночной стоимостью объекта – спорной квартирой в сумме 15 496 000 тенге.

28 октября 2020 года данный отчет был принят судебным исполнителем и в тот же день должнику дано разрешение на самостоятельную реализацию квартиры.

На дату проведения электронного аукциона и заключения договора шестимесячный срок действия указанного отчета не истек. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 утверждены требования к форме и содержанию отчета об оценке. В соответствии с пунктом 11 названных требований итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

То есть электронный аукцион проведен с соблюдением установленных законодательными актами требований и указаний суда, изложенных в резолютивной части решения от 19 апреля 2019 года.

Поэтому доводы ходатайства о необоснованности проведенных торгов, реализации квартиры не по рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

Согласно статье 250 ГПК жалоба может быть подана в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Как видно из материалов дела, судебным исполнителем В[...] надлежащим образом извещалась об исполнительных действиях.

Так, с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 12 марта 2021 года она была извещена в тот же день (том 1, л.д. [...]). Однако своевременно указанное действие судебного исполнителя не обжаловала.

Доводы ходатайства о том, что В[...] не была уведомлена о предстоящих торгах, дважды оплатила в счет погашения долга по 50 000 тенге, всего – 100 000 тенге, и фактически была обманута судебным исполнителем, также не могут быть приняты во внимание. С заявкой на проведение торгов она письменно ознакомлена в день ее подачи - 12 марта 2021 года, с уведомлением о назначении электронного аукциона на 10 часов 1 апреля 2021 года – 16 марта 2021 года (том 1, л.д. 24, 38). На заседании суда кассационной инстанции В[...] пояснила, что все документы ею были прочитаны и понятны.

Доводы о нарушении судебным исполнителем установленной статьей 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) очередности реализации имущества являются неправомерными, опровергаются материалами дела.

Действительно, решением суда было обращено взыскание не только на спорную квартиру, но и на оборудование ТОО «СK[...]».

Судебный исполнитель неоднократно давал должнику В[...] разрешение на реализацию арестованного имущества (оборудования). Помимо того, 28 июля 2020 года, 14 января 2021 года, 24 февраля 2021 года проводился электронный аукцион по реализации этого оборудования (том 1, л.д. [...]). Однако торги не состоялись по причине отсутствия достаточного количества участников аукциона. Не смогли его продать и сами должники.

Давая оценку доводам заявителя о том, что спорная квартира является единственным жильем, суды обоснованно исходили из сведений о регистрации за В[...] права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, [...]. В суде кассационной инстанции В[...] пояснила, что старшая дочь, являющаяся инвалидом с детства, достигла совершеннолетия (3.06.2021

года). В настоящее время вместе с ней проживают двое детей, а 12-летний сын – с отцом.

Касательно доводов в отношении победителя аукциона Қ[...] следует отметить, что объективных данных, подтверждающих его аффилированность с судебным исполнителем, суду не представлено.

В соответствии со статьей 74 Закона реализация спорной квартиры произведена на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке, предоставляющей единую общедоступную точку доступа участникам этого аукциона.

Просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний от 11 и 14 мая 2021 года показали, что судом первой инстанции Қ[...] был привлечен к участию в деле. В суде он пояснил, что о реализации на торгах спорной квартиры ему сообщил его сын после просмотра сайта.

Несостоятельны и не подтверждены какими-либо объективными данными доводы ходатайства о фактах подлога со стороны судебного исполнителя.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит правильными выводов местных судов о том, что судебным исполнителем обжалуемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и законные интересы участников исполнительного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 14 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя В[...] – Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Токтарова С.Абдрахманов

Судьи

А.Сапарова