ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3650

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя (ИП) Жолтаевой С.Б. и ее представителей – Сералиева Б.К., Юлдашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Жолтаевой Сауле Баубековны к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкенту Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене протокола итогов государственных закупок №11939353-ОК1 от 27 июня 2024 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жолтаева С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 23 июля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол итогов государственных закупок №11939353-ОК1 от 27 июня 2024 года.

Постановлением СКАД от 7 ноября 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с этим постановлением апелляционного суда, истец в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях указывают, что данный суд сделал неправильные выводы о подтверждении стажа поваров ИП «Байрбекова Р.Л.». По мнению кассатора, суд первой инстанции правильно отметил злоупотребление правом со стороны Байрбековой Р.Л., которая в целях получения баллов перечислила пенсионные начисления на заявленных ею на конкурс поваров за один день – 1 марта 2024 года. Приводя этот и иные доводы, истец-кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика – УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика – ДВГА и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 марта 2024 года УГЗ по заявке коммунального государственного учреждения «IT Школа-лицей №80» Управления образования города Шымкента» (Школа-80) объявило открытый конкурс по государственным закупкам №11939353-ОК «Приобретение услуг по питанию школы №80».

В конкурсе приняли участие 10 потенциальных поставщиков, в том числе истец – Жолтаева С.Б., ИП «KanEI» и ИП «Байрбекова Р.Л.».

Судами установлено, что Байрбекова Р.Л. представила на конкурс в качестве трудовых ресурсов 16 поваров.

27 апреля 2024 года протоколом об итогах конкурса №11939353-ОК1 победителем признан ИП «KanEl», второе место заняла Байрбекова Р.Л., Жолтаева С.Б. заняла четвертое место.

3 мая 2024 года Жолтаева С.Б. подала жалобу в ДВГА о том, что ИП «KanEl» и Байрбекова Р.Л. предоставили недостоверную информацию.

По итогам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений №790000000-КпОПО-32-287408 от 16 мая 2024 года, согласно которому[1] :

к заявке ИП «KanaEl» (победитель конкурса) приложены подтверждающие документы по опыту работы на рынке услуг питания, но не приложены санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) и правоустанавливающие документы на объект общественного питания. В связи с этим конкурсная комиссия неправомерно выставила 5 баллов по опыту работы;

к заявке Байрбековой Р.Л. приложены подтверждающие документы по опыту работы на рынке услуг питания за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе. Также прилагаются подтверждающие документы диетолога, технолога, кухонных рабочих, поваров и стажи этих поваров. В связи с этим Байрбекова Р.Л. должна иметь 5 баллов по опыту работы на

1 В уведомлении ДВГА выражена позиция в отношении конкурсных заявок ТОО «Базис 5» и ИП «Бейсебаева», которая здесь не приводится, поскольку правового значения для дела она не имеет.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 рынке услуг питания за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе, 10 баллов – за наличие повара, 4 балла – за стаж повара, 1 балл – за наличие диетолога, 2 балла – за наличие технолога, всего 22 балла.

24 мая 2024 года УГЗ направило возражение на уведомление ДВГА в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) на позицию ДВГА в отношении заявок ТОО «Базис 5», ИП «Бейсебаева», а также Байрбековой Р.Л.

В частности, УГЗ указывало, что Байрбекова Р.Л. до оспариваемого конкурса приняла участие в других аналогичных конкурсах. Так, на конкурс №11954816-1 она заявила тех же 16 поваров. По итогам другого конкурса №11955152-1 с этими же поварами она стала победителем. Несмотря на то, что Байрбекова Р.Л. уже признана победителем в этом конкурсе с одними и теми же с поварами, ДВГА присваивает ей максимальные баллы за стаж поваров в нарушение Правил №598[2] . УГЗ также отмечало, что согласно заявлению ИП «Исанкулова» от 23 мая 2024 года Байрбекова Р.Л. предоставила недостоверную информацию о наличии у нее повара Сарыпбековой П. На этом основании УГЗ считает, что конкурсная заявка Байрбековой Р.Л. подлежала отклонению.

27 июня 2024 года заключением КВГА №13082 возражение УГЗ удовлетворено частично. В нем указано, что по ранее проведенному конкурсу №11955152-1 Байрбекова Р.Л. не была объявлена победителем, однако была признана победителем по конкурсу №11935446-1. Таким образом, баллы за наличие поваров и их стажу не подлежат выставлению (на оспариваемом по данному делу конкурсе) . На этом основании Апелляционной комиссией принято решение об удовлетворении доводов возражения УГЗ в данной части. По вопросу представления недостоверных сведений Байрбековой Р.Л. КВГА разъяснил, что отказывает в удовлетворении возражения в этой части, так как нарушен порядок подачи возражения.

27 июня 2024 года, несмотря на вышеприведенное заключение КВГА, новым протоколом об итогах конкурса №11939353-ОК1 его победителем определена Байрбекова Р.Л., второе место заняла истец – Жолтаева С.Б. В качестве одного из 16 заявленных на конкурс поваров победитель Байрбекова Р.Л. указала Сарыпбекову П.С.

По результатам применения критериев, предусмотренных Правилами №598, Байрбековой Р.Л. было присвоено в общем 20 баллов , в том числе:

5 баллов (максимально возможных) за опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования на указанной территории;

2 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (применяется в редакции, действовавшей на момент объявления спорного конкурса) .

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 10 баллов (максимально возможных) за наличие повара , имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания);

2 балла (из возможных 4 баллов) за стаж повара не менее 1 года;

1 балл (максимально возможных) за наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовкой) в области диетологии;

2 балла (максимально возможных) за наличие технолога или техника – технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания.

Истец Жолтаева С.Б., занявшая второе место, обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что заявка Байрбековой Р.Л. неправомерно допущена к конкурсу, так как она представила недостоверную информацию в отношении повара Сарыпбековой П.С. Кроме того, Байрбековой Р.Л. была признана победителем другого конкурса №11935446-1 «Приобретение услуг по питанию школы №114» с теми же поварами, соответственно, баллы за наличие поваров по оспариваемому конкурсу не должны были выставляться. Истец также утверждает, что Байрбекова Р.Л. с теми же поварами стала победителем конкурса №11982101-1 «Приобретение услуг по питанию школы №111», состоявшегося 27 апреля 2024 года, а также считает, что 2 балла по наличию стажа у поваров присвоены Байрбековой Р.Л. неправомерно.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) .

a) о представлении Байрбековой Р.Л. недостоверной информации в отношении заявленного ею на конкурс повара Сарыпбекова П.С.

Победитель конкурса Байрбекова Р.Л. заявила на него 16 поваров. Истец утверждает, что Сарыпбекова П.С., указанная как повар в заявке Байрбековой Р.Л., на самом деле не работает у нее. Судом установлено, что Сарыпбекова П.С. согласно ответу КГУ «ОШ имени Б.Нурлыбекова» Отдела образования Ордабасынского района Туркестанской области» работает секретарем в данной организации с 9 сентября 2022 года (конкурс объявлен 19 марта 2024 года) . Между тем, Байрбековой Р.Л. для участия в конкурсе представила сведения о 16 поварах, тогда как требовалось наличие 4 поваров. Без учета Сарыпбековой П.С. и при отсутствии претензий к наличию и квалификации остальных поваров, Байрбекова Р.Л. представила поваров в количестве, превышающем конкурсные требования (заявлено 16 поваров, требовалось на конкурс 4 повара) .

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 Следовательно, по мнению СМАС, доводы истца о предоставлении Байрбековой Р.Л. недостоверных сведений о поваре Сарыпбековой П.С. несостоятельны, поскольку у Байрбековой Р.Л. не усматривается умысел представлять такие сведения, так как при исключении Сарыпбековой П.С. из числа заявленных поваров, их количество достаточно для соответствия квалификационным требованиям и последующего исполнения договорных обязательств, более того, указанное обстоятельство не повлияет на конкурсное ценовое предложение;

b) относительно участия Байрбековой Р.Л. в двух конкурсах.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что Байрбекова Р.Л. до подведения оспариваемого истцом конкурса была признана победителем конкурса №11935446-1 «Приобретение услуг по питанию школы №114» (Школа-114) и конкурса №11982101-1 «Приобретение услуг по питанию школы №111» (Школа-111) с теми же поварами.

Свой вывод СМАС обосновал тем, что на момент подведения итогов этих конкурсов у Байрбековой Р.Л. имелось достаточное число поваров с соответствующей квалификацией и со стажем, соответственно, конкурсной комиссией баллы за наличие поваров проставлены правильно;

c) относительно правомерности присвоения Байрбековой Р.Л. 2 баллов за наличие стажа поваров по оспариваемому конкурсу .

Байрбекова Р.Л. представила на оспариваемый конкурс двух поваров со стажем: Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаева Ж.А., которых она приняла на работу с 9 января 2023 года. Однако Байрбековой Р.Л. обязательные пенсионные взносы за Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаеву Ж.А. за 2023 год не перечисляла, эти взносы перечислены в один день – 18 января 2024 года.

СМАС считает, что такие действия Байрбековой Р.Л. произведены в целях необоснованного получения дополнительных баллов по критерию «стаж повара» и в ее действиях имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием отказать ей в судебной защите. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, конкурсной комиссией не должны были присваиваться баллы Байрбековой Р.Л. за стаж работы поваров и по результатам конкурса общий балл Байрбековой Р.Л. должен был составить 18 баллов. С учетом даты и времени подачи заявок победителем должна была быть признана Жолтаева С.Б. (истец) , заявка которой подана раньше Байрбековой Р.Л.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку конкурсной комиссией неправомерно применены баллы за опыт работы в отношении Байрбековой Р.Л., соответственно, УГЗ необходимо пересмотреть итоги оспоренного конкурса.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 2. Отмену решения суда первой инстанции апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов).

СКАД согласилась с выводами СМАС относительно несостоятельности доводов истца о том, что Байрбекова Р.Л. предоставила недостоверные сведения о поваре Сарыпбековой П.С., а также, что до подведения итогов оспариваемого конкурса Байрбекова Р.Л. признана победителем других конкурсов №11935446-1 и №11982101-1 с теми же поварами.

Однако апелляционный суд считает неправомерными выводы СМАС о том, что конкурсная комиссия не должна была присваивать баллы Баирбековой Р.Л. за стаж работы поваров Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаева Ж.А. только из-за того, что обязательные пенсионные взносы за 2023 год по этим поварам Баирбекова Р.Л. перечислила в один день в 2024 году.

СКАД, опровергая позицию СМАС в этой части, принял во внимание предоставленные Байрбековой Р.Л. ее приказы №17 и №20 от 9 января 2023 года о принятии Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаевой Ж.А. в качестве поваров, трудовые договоры №17 и №20, заключенные 9 января 2023 года между этими поварами и Байрбековой Р.Л., сведения из портала «enbek.kz» о регистрации трудовых договоров, копии платежных ведомостей, согласно которым Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаева Ж.А. в течение 2023 года ежемесячно получали заработную плату.

Таким образом, эти сведения, по мнению СКАД, подтверждают наличие у Әбдісани Р.Ү. и Мырзабаевой Ж.А. годичного стажа работы у Байрбековой Р.Л. в качестве поваров на момент сдачи Байрбековой Р.Л. конкурсной заявки по оспариваемому конкурсу.

По мнению СКАД, единовременное перечисление работодателем обязательных пенсионных взносов работникам не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, неправомерны выводы СМАС о необходимости снижения баллов Байрбековой Р.Л. по критерию «стаж повара», соответственно, и общего количества баллов с 20 до 18.

Апелляционный суд также дал оценку доводам Байрбековой Р.Л. о недействительности предоставленных истцом Жолтаевой С.Б. на конкурс свидетельств о присвоении поварам истца:

Сматулла Д.Ә. 5 разряда повара, выданного ТОО «Amanat Safety» за №2757-12 от 15 сентября 2023 года;

Халикулову Б.У. 5 разряда повара, выданного ТОО «Mega Don» за №1745/1 от 1 июня 2023 года;

Султаниязову Х.О. 5 разряда повара, выданного ТОО «Mega Don» за №1756/1 от 22 июня 2023 года;

Жүніс Б.Р. 5 разряда повара, выданного ТОО «Mega Don» за №1782/1 от 10 июля 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 Ввиду того, что ТОО «Amanat Safety» и ТОО «Mega Don» не имеют соответствующей аккредитации, то есть не имеют правомочий на выдачу вышеназванных свидетельств, эти свидетельства о присвоении квалификации повара 5 разряда у Сматулла Д.Ә., Халикулова Б.У., Султаниязова Х.О., Жүніс Б.Р. не могут быть признаны действительными.

При этом СКАД указывает, что эти обстоятельства не были учтены как конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса, так и судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, тогда как они повлияли на присвоение баллов по критерию «наличие повара», вследствие чего были завышены баллы истца по критерию «наличие повара».

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых , согласно подпункту 1) статьи 36 АППК предусмотренные этим Кодексом внутренние административные процедуры государственных органов осуществляются в условиях подчинения нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим , за исключением государственных избирательных органов. В соответствии со статьей 58-5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) решение апелляционной комиссии выносится в письменной форме и является обязательным для исполнения объектом государственного аудита.

КВГА, частично удовлетворяя возражение УГЗ, указывал на то, что Байрбекова Р.Л. по ранее проведенному конкурсу №11935446-1 была признана победителем по конкурсу, следовательно, баллы за наличие поваров и их стажу не подлежат выставлению на оспариваемому конкурсу в рамках данного рассматриваемого административного дела.

Правомерность такого вывода КВГА подтверждаются Приложением 7 к Типовой конкурсной документации[3] , в котором установлено, что при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющим деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются . Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале.

Следует отметить, что в протоколе об итогах конкурса в рассматриваемой сфере баллы за наличие поваров и стаж их работы выставляются без персонификации поваров, заявленных на конкурс.

3 Типовая конкурсная документация по выбору поставщика услуги или товаров по организации питания обучающихся в организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также поставщика товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденная Правилами №598.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 Следовательно, начисление 10 баллов заявке Байрбековой Р.Л. за наличие тех же поваров, которые она предоставляла на ранее объявленные и проведенные конкурсы, является неправомерным.

В свою очередь ДВГА и УГЗ не исполнили вышеупомянутое заключение КВГА, что является самодостаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного истцом протокола итогов конкурса, вынесенного в тот же день, как и заключение КВГА – 27 июня 2024 года.

Во-вторых , из подпункта 1) пункта 72 Правил №598 следует, что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

Байрбекова Р.Л. в качестве повара заявила Сарыпбекову П.С., тогда как судами установлено и никем не опровергнуто, что Сарыпбекова П.С. согласно ответу КГУ «ОШ имени Б.Нурлыбекова» Отдела образования Ордабасынского района Туркестанской области» работает секретарем в данной организации с 9 сентября 2022 года (оспариваемый конкурс объявлен 19 марта 2024 года) . Отсюда следует, что Байрбекова Р.Л. предоставила на спорный конкурс недостоверные сведения. В этой связи не могут быть признаны юридически правильными доводы апелляционного суда о том, что даже при исключении Сарыпбековой П.С. из числа поваров, заявленных Байрбековой Р.Л. на конкурс, она имела достаточное их количество, чтобы исполнять обязательства по договору.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, несмотря на ошибочное толкование и применение норм материального и процессуального права, тем не менее, правильно принял решение о необходимости признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса №11939353-ОК1 от 27 июня 2024 года и в мотивировочной части своего судебного акта обоснованно указал на необходимость пересмотреть итоги оспоренного истцом конкурса. Однако вышеприведенные ошибки СМАС не были устранены апелляционным судом, в связи с чем обжалованное истцом-кассатором постановление СКАД подлежит отмене с оставлением в силе решения СМАС.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента №4а/386 от 7 ноября 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента №5294-24-00-4/1010 от 23 июля 2024 года оставить в силе.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650 Кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Жолтаевой Сауле Баубековны – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3650