ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/715 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Грабовска Ирины к коммунальному государственному учреждению «Управление координации занятости и социальных программ города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца № 23 от 31 июля 2023 года и возложении обязанности пересмотреть решение,

поступившее по кассационной жалобе истца Грабовска И. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 23 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец – гражданка Украины обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что решением Управления занятости №23 от 31 июля 2023 года ей отказано в присвоении статуса беженца ввиду несоответствия критериям статуса беженца. Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям. По мнению истца, законодательство Республики Казахстан прямо не требует представления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает лишь обязанность сообщить достоверные сведения, необходимые для решения вопроса о присвоении статуса беженца.

Истец считает, что Управление занятости незаконно отказало в присвоении статуса беженца, в связи с этим просит суд отменить оспариваемый отказ ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении статуса беженца.

Решением СМАС города Алматы от 23 октября 2023 года в иске отказано. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды вынесли незаконные и необоснованные судебные акты, так как неполно и односторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить их, обязав уполномоченный орган пересмотреть оспариваемое решение об отказе в присвоении статуса беженца.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Истец обратился в Управление занятости с заявлением о присвоении ему статуса беженца, поскольку 24 февраля 2023 года Запорожскую область, где она проживала, оккупировали российские солдаты, в результате бомбардировок уничтожены все дома. У нее было намерение переехать во Львов, но там тоже происходят бомбоудары. Поскольку ввиду военных действий на территории Украины имеется угроза безопасности ее жизни и здоровью, уполномоченный орган нарушил право на убежище.

Истцу отказано в присвоении статуса беженца на основании подпункта 1) статьи 12 Закона, поскольку ею не предоставлены подтверждающие сведения о преследовании ее на территории Украины по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении исков суды мотивировали тем, что истец, как личность, для правительства Украины интереса не представляет, она не подвергалась преследованиям по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также отсутствуют свидетельства, подтверждающие наличие у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам; истцом вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятных для нее административных актов о присвоении статуса беженца.

Основания и мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых аргументов кассатор не привел.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Грабовска И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи