6001-24-00-6ап/1775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Нурлан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеугабылова Марлена Нигметовича к РГУ «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции) о возложении обязанности провести проверку законности действий частного судебного исполнителя Каймулдинова А.К.,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлеугабылов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту юстиции.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 15 апреля 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 15 мая 2024 года, иск возвращен в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав представителя истца Нурлан А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа. Судами установлено, что истцом оспаривается ответ Департамента юстиции, которым разъяснены порядок и способ исполнения исполнительного документа, а также право истца обжаловать решение, действие (бездействия) частного судебного исполнителя в суд. Исходя из характера правоотношений местные суды обоснованно пришли к выводу, что спор не вытекает из публично-правовых отношений, поскольку ответ Департамента юстиции не является административным актом, не нарушает права истца, не налагает какие-либо обязанности, следовательно, не может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Истец будучи стороной исполнительного производства вправе самостоятельно обжаловать в суд решение, действие (бездействие) судебного исполнителя, который, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, нижестоящие суды правомерно и на законных основаниях возвратили иск, поскольку в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тлеугабылова Марлена Нигметовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья