6001-23-00-6ап/1784

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителей ответчика А[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «С[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №725 от 24 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №725 от 24 августа 2022 года в части корпоративного подоходного налога (далее - КПН) на сумму 13 226 607 тенге, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 7 260 168 тенге.

В удовлетворении иска в части КПН на сумму 107 661 885 тенге, пени по КПН на эту сумму, НДС на сумму 66 729 586 тенге, пени по НДС на эту сумму отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что на основании вынесенного Департаментом предписания №725 от 23 декабря 2021 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, а именно по КПН, НДС за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. По результатам налоговой проверки составлен акт документальной налоговой проверки №725 от 24 августа 2022 года, на основании которого вынесено уведомление о результатах проверки №725 от 24 августа 2022 года (далее - уведомление).

Указанным уведомлением Товариществу доначислены суммы КПН в размере 120 888 492 тенге, пеня 64 784 216,46 тенге, НДС в размере 73 989 754 тенге, пеня 22 327 991,37 тенге, итого на сумму 281 990 453,83 тенге.

Основанием для вынесения оспариваемого Уведомления послужили выводы органа государственных доходов о необоснованном отнесении истцом на вычеты расходов по взаиморасчетам с контрагентами ТОО «Қ[...]», ТОО «C[...]», ТОО «SA[...]», ТОО «A[...]», ТОО ««G[...]»», ТОО «S[...]», ТОО «C[...]» и сумм НДС в зачет.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 190, 242 и 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу об обоснованности обжалуемого уведомления в части, поскольку операции Товарищества с его шестью контрагентами (ТОО - «Қ[...]», «C[...]», «SauletAE», «A[...]», «G[...]», «C[...]») не были подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Вместе с тем, положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Налогового кодекса предусмотрены основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами, вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 28 февраля 2022 года установлено, что У[...], не являясь субъектом частного предпринимательства, в группе лиц, по предварительному сговору с Ш[...], с целью извлечения имущественной выгоды, в период с 14 октября 2019 года по 11 мая 2021 года организовал и руководил процессом выписки от ТОО «G[...]» фиктивных счетовфактур без фактической поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, тем самым способствовал незаконному освобождению от налогов контрагентов.

Между тем, учитывая преступный умысел руководителя контрагента Товарищества и нормы Налогового кодекса, предписывающие в таком случае исключение из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС, действия налогового органа по вынесению обжалуемого уведомления в части ТОО «G[...]» являются законными. Также в части контрагентов Товарищества - ТОО «Қ[...]», ТОО «C[...]», ТОО «SA[...]», ТОО «A[...]», ТОО «C[...]», поскольку истцом операции с указанными юридическими лицами не были подтверждены как в ходе в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебных разбирательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов в части взаиморасчетов истца с ТОО «S[...]», так как он был снят с регистрационного учета после совершения сделок с Товариществом, при этом ему, исходя из характера выполнения работ, не требовалось привлечение поставщиков.

В контексте приведенных норм и учитывая то, что операции Товарищества не по всем его контрагентами были подтверждены, в том числе в части выполнения работ, получения услуг с подкреплением финансово-хозяйственными документами, указывающими на состоятельность сделок, выводы судов о частичном удовлетворении иска являются верными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «С[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов