6001-25-00-6ап/517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шкадиной Ольги Петровны к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №13» отдела образования города Сарани управления образования Карагандинской области (далее – Школа №13) о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса, о признании недействительными договоров об оказании услуг,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ИП Токбергеновой А.Б. – Оспановой А.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шкадина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ИП Токбергенова А.Б. неправомерно признана победителем конкурса, поскольку конкурсной комиссией ей необоснованно присвоено 10 баллов за наличие повара.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 26 февраля 2024 года №11530172 «Услуги по организации питания воспитанников и обучающихся» по лотам № 65721907-КпОПО1 и № 65720966-КпОПО1, вынесенный по конкурсу №11207353-1;

признать недействительными договора об оказании услуг № 30, 31 от 7 марта 2024 года, заключенный между Школой № 13 и ИП Токбергеновой А.Б.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. От истца и представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутерннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 27 декабря 2023 года Школой №13 объявлен конкурс № 11207353-ОК1 по государственным закупкам «Услуги по организации питания воспитанников и обучающихся» по лотам: № 65721907-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей»; № 65720966-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей».

Согласно протоколу об итогах конкурса № 11207353-ОК1 от 2 февраля 2024 года победителем конкурса по двум лотам определена ИП Шкадина О.П. с суммой баллов – 20, а ИП Токбергенова А.Б. потенциальным поставщиком, занявшим второе место с суммой баллов – 18.

Потенциальными поставщиками направлены жалобы в Департамент, которым вынесены уведомления №351010000-КпОПО-32-275453 и №351010000-КпОПО-32-275454 от 23 февраля 2024 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которым конкурсной комиссией неправомерно присвоены баллы по критерию 2 ИП Шкадиной О.П.

26 февраля 2024 года за № 11207353-ОК1 вынесен новый протокол об итогах конкурса, согласно которому победителем определена ИП Токбергенова А.Б., с суммой баллов – 18, а ИП Шкадина О.П. потенциальным поставщиком, занявшим второе место с суммой баллов – 17. 7 марта 2024 года Школой №13 заключены договоры о государственных закупках услуг №30 и №31 с ИП Токбергеновой А.Б.

26 февраля 2024 года истцом в адрес Департамента направлена жалоба о несогласии с итогами конкурса от 26 февраля 2024 года, в части необоснованного присвоения ИП Токбергеновой А.Б. 10 баллов за повара Котвицкую М.Г.

13 марта 2024 года истцом получено предварительное решение Департамента, из которого следует, что уполномоченный орган вместо повара Котвицкой М.Г. посчитал повара Гасымову А.И., тем самым, данные нарушения не повлияли на итоги конкурса, и проведение аудита в данном случае не целесообразно.

28 марта 2024 года истцом в адрес вышестоящего РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) направлена жалоба о несогласии с ответом Департамента.

17 апреля 2024 года Комитетом дан ответ на жалобу, о том, что обращение истца перенаправлено в Департамент и ему поручено рассмотреть обращение истца с учетом указанных в обращении доводов и при подтверждении принять меры реагирования в рамках Закона Республики Казахстан «О государственном контроле».

17 мая 2024 года от Департамента получен ответ, в котором указано о том, что в Учебно-производственный комбинат (далее – УПК) города Шахтинск направлен запрос для подтверждения выданного на повара Гасымову А.И. свидетельства о присвоении квалификации, приложенного в сведениях о квалификации ИП Токбергенова А.Б. В случае подтверждения доводов истца, Департаментом будут приняты соответствующие меры реагирования.

Истец, не согласившись с итогами конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что организатор не имел правовых оснований для выставления ИП Токбергеновой А.Б. 10 баллов по критерию- наличие повара, что привело к необоснованному начислению дополнительных 2 баллов, поскольку подлинность дубликата свидетельства №0121864 о присвоении квалификации «Повар-кондитер» Гасымовой А.И. не подтверждена. Кроме того коллегия соглашается с выводами судов о том, что свидетельство УПК не подтверждает наличие среднего специального образования (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года), как того требует Приложение 7 к Правилам организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ИП Токбергеновой А.Б. – Оспановой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья

Ш. Даниярова