№ 6003-26-00-2к/1121

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Елеусизовой М.Ж. и ее представителя Иманкуловой С.С.,

представителя ответчика Құлнияз Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Елеусизовой Мольдир Жанибековны к акционерному обществу «Транснациональная компания «Казхром» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Елеусизова М.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Транснациональная компания «Казхром» (далее – АО «ТНК «Казхром», Общество) мотивируя тем, что приказом работодателя от 24 февраля 2025 года трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с утратой доверия работодателя. Основанием увольнения послужили выводы внутреннего расследования о том, что она якобы давала указания другим ламповщикам проставлять отметки о выходе на работу проходчику Мұраджан А.М., который фактически отсутствовал на рабочем месте. Указывает, что не являлась руководителем либо старшим ламповщиком, не имела полномочий давать обязательные указания другим работникам, не обслуживала денежные или товарные ценности и не использовала служебное положение в личных интересах либо в интересах третьих лиц.

Решением Хромтауского районного суда Актюбинской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что результаты внутреннего расследования и представленные работодателем доказательства подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия. Суд признал соблюденной процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора с Елеусизовой М.Ж. Истец восстановлена на работе в должности ламповщика 2 разряда шахты «Десятилетие Независимости Казахстана» Донского горно-обогатительного комбината – филиала АО «ТНК «Казхром». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 025 046 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, а также государственная пошлина в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт совершения истцом виновных действий. По мнению заявителя, результаты внутреннего расследования, пояснения работников Исмаганбетовой Н.М. и Молдахметовой А.Ы., а также нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждают, что именно истец давала указания о проставлении отметок о выходе на работу проходчику Мұраджан А.М. при его фактическом отсутствии. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены также решением согласительной комиссии и выводами суда первой инстанции. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также в случае использования работником своего служебного положения в своих интересах либо в интересах третьих лиц вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод.

Пунктом 7-2 статьи 53 Трудового кодекса предусмотрено, что расторжение трудового договора по указанному основанию должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием обстоятельств, подтверждающих совершение работником виновных действий либо бездействия.

В пункте 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» разъяснено, что увольнение по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса допускается в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности либо имеющих непосредственный доступ к денежным операциям, а также работников, использующих служебное положение вопреки интересам работодателя в целях извлечения материальных либо иных выгод.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Елеусизова М.Ж. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла трудовые обязанности ламповщика 2 разряда шахты «10 лет Независимости Казахстана».

Основанием для увольнения истца послужил акт внутреннего расследования от 24 января 2025 года, согласно которому проходчик участка ПОР-5 Мұраджан А.М., фактически отсутствовавший на рабочем месте в отдельные периоды ноября и декабря 2024 года, числился вышедшим на работу, а в журналах учета выдачи и приема светильников были проставлены соответствующие отметки.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не относится к категории работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Из материалов дела следует, что Елеусизова М.Ж. занимала рабочую должность ламповщика, не являлась должностным лицом, не обслуживала денежные или товарные ценности, не имела непосредственного доступа к денежным операциям работодателя и не была наделена организационнораспорядительными полномочиями.

Должностные обязанности истца определялись инструкцией по безопасности и охране труда для ламповщика, предусматривающей выдачу головных светильников и ведение учета спуска и подъема работников в соответствии с графиками, утвержденными руководством шахты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец не являлась старшим ламповщиком и не обладала полномочиями давать обязательные указания другим работникам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт дачи указаний подтвержден перепиской в мессенджере «WhatsApp» и пояснениями работников Исмаганбетовой Н.М. и Молдахметовой А.Ы., не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе внутреннего расследования главный инженер месторождения Казмагамбетов Е.А. подтвердил, что именно им давались указания о проставлении отметок в отношении Мұраджан А.М.

при его фактическом отсутствии на рабочем месте. Аналогичные пояснения были даны начальником участка Рысмагамбетовым О.М.

При этом доказательств того, что истец использовала служебное положение в личных интересах либо в интересах третьих лиц, получала какиелибо материальные или иные выгоды, либо обладала полномочиями, позволяющими влиять на учет рабочего времени работников, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие внутреннего расследования и выводов работодателя не освобождает суд от обязанности проверки соответствия примененного основания увольнения требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьями 72, 73 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 438 ГПК такие доводы не являются основанием для отмены судебного акта при отсутствии существенных нарушений норм материального либо процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула определен на основании представленной работодателем справки о среднем заработке истца и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате помощи представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» в пользу Елеусизовой Мольдир Жанибековны расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий:

Г. Джаппарова

Судьи:

А. Есдаулетов

Н. Ормаханов