П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5007(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Сурумбетова А.А., его представителя Тәткен Т.Е.,

представителя ответчика Пак А.И.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сурумбетова Аската Аманжоловича к акционерному обществу «Страховая компания «Freedom Finance Insurance») о признании недействительными результатов оценки страхового ущерба, взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года,

Сурумбетову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки «KIA K7», 2007 года выпуска, ГРНЗ 220AFW14.

4 ноября 2024 года Руснак Е.В., управляя автомашиной марки «Volkswagen Passat», ГРНЗ 992 512AFV14, допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего причинен ущерб истцу.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Павлодара от 20 ноября 2024 года Руснак Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административном правонарушении и подвергнут административному взысканию.

Гражданско-правовая ответственность Руснак Е.В. застрахована в АО «СК «Freedom Finance Insurance» (страховщик), которым произведена оценка размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно отчету об оценке страховщика от 2 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA», с учетом физического износа, составляет 322 480 тенге. Решением страхового омбудсмана от 13 марта 2025 года страховщик обязан осуществить истцу доплату в сумме 42 033 тенге.

Истец, не соглашаясь с решением страхового омбудсмана, заказал оценку ущерба в ИП «Nomad Holding», согласно отчету которого от 8 января 2025 года сумма ущерба составляет 618 688 тенге.

Истец в иске просил суд признать недействительной произведенную страховщиком оценку и взыскать со страховщика страховую выплату в виде разницы по оценкам в сумме 296 208 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 350 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 2 июля 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в сумме 296 208 тенге, судебные расходы по оплате

государственной пошлины - 8 428 тенге, по оплате помощи представителя - 90 000 тенге, по оплате услуг оценщика - 80 000 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года решение суда изменено.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма страховой выплаты снижена до 42 033 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - до 420 тенге, по оплате услуг представителя – до 4 203 тенге, в возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 80 000 тенге отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 1 статьи 803 ГК предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сторонами суду представлены разные оценки ущерба, ввиду чего, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ТОО «Лаборатория судебно - экспертных исследований». Согласно заключению специалиста №188 от 5 июня 2025 года стоимость

восстановительного ремонта автомашины «KIA», с учетом амортизационного износа, составляет сумму 343 956 тенге.

Однако, судом первой инстанции заключение специалиста не принято без обоснования, без мотивировки несогласия с заключением эксперта.

В соответствии с частью 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

Между тем, оценки ущерба, проведенные страховщиком, страховым омбудсманом и экспертом, проводившим оценку по поручению суда, совпадают с незначительными отличиями, которые в совокупности опровергают оценку, представленную истцом. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта не установлены.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно определен размер ущерба в соответствии с решением страхового омбудсмена в сумме 364 513 тенге (343 956 + 42 033), поскольку указанная сумма превышает сумму, определенную экспертом и признан ответчиком.

Судебные расходы в соответствии со статьями 109 и 113 ГПК судом правильно распределены между сторонами.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Бастаубаев Судьи А.Даненова А.Токсанбаев