ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1497 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Ермегияева А.Ә., его представителя Сыдықовой Ә.Н., (посредством мобильной видеоконференцсвязи), ответчика Нұрмұхан А.Б. (офлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ермегияева Аслана Әметұлы к Нұрмұхан Азату Бағланұлы о взыскании суммы долга, неустойки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Каратальского районного суда области Жетісу от 15 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермегияев А.Ә. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 тенге, неустойки за пользование чужими деньгами в размере 893 000 тенге.

Решением Каратальского районного суда области Жетісу от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года, иск Ермегияева А.Ә. удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 480 000 тенге. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года между продавцом Ермегияевым А.Ә. и покупателем Нұрмұхан А.Б. заключен договор с правом выкупа, по условиям которого объектом продажи явились: автомобиль ГАЗ-53, гос. номер B375MON, автомобиль УАЗ, гос.номер 758 WXY05, 14 единиц печей, технический инвентарь.

Имущество продано за 15 000 000 тенге, с рассрочкой платежа согласно

следующему графику: 3 ноября 2022 года - 1 500 000 тенге, остальная сумма ежемесячно по 1 000 000 тенге каждого 19 числа месяца, в течение 11 месяцев до 19 октября 2023 года.

При подписании договора продавцом получено 2 500 000 тенге.

Продавец выполнил свои обязательства, передав товар покупателю, что сторонами не оспаривается.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, и не оплатил остаток суммы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя иск, со ссылкой на требования статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) исходил из того, что ответчик не представил доказательства признания сделки недействительной, расторжения договора или изменения его условий в связи с ненадлежащим качеством имущества.

Отказ покупателя от выполнения условий договора, в частности от оплаты остаточной суммы, без достаточных и законных оснований суды расценили как невыполнение условий договора и нарушением обязательств.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям сделки продавец продал покупателю транспортные средства, право собственности на которые, в момент заключения договора принадлежали третьим лицам, доказательства принадлежности истцу другого имущества, указанного в договоре, стороной также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности ответчика оплатить оставшуюся стоимость, приобретенного у истца по договору имущества, несостоятельны.

Соответственно, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на отчуждение имущества по договору, заслуживают внимания.

Судами существенно нарушены нормы материального права, судебные

акты в удовлетворенной части подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Каратальского районного суда области Жетісу от 15 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года изменить.

Решение и постановление о взыскании с Нұрмұхан Азата Бағланұлы в пользу Ермегияева Аслана Әметұлы задолженности в размере 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) тенге, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) тенге отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова