6001-24-00-3гп/564

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей истца Борисова И.Н., Николенко Ю.А.,

представителя ответчика Савельевой И.П.,

представителей Потребительского кооператива садовых и дачных участков (далее - ПКСДУ) «Авиатор» Ахметжанова С.М., Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Потребительского кооператива садоводов-любителей (далее - ПКСЛ) «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» к акиму Глубоковского района ВосточноКазахстанской области о признании права собственности по приобретательной давности,

поступившее по ходатайству ПКСДУ «Авиатор» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 26 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» обратился в суд с иском к акиму Глубоковского района Восточно-Казахстанской области (далее – Аким) о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, состоящее из «трехпроводной электрической сети (ЛЭП) от с.Ушаново до ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР», с 99 опорами протяженностью 5,2 км с КТП-18 и КТП-400 КВА» (далее – спорное имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанской области от 18 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнениях к нему представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции, в ином составе, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ПКСДУ «Авиатор», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, позицию представителя ответчика о рассмотрении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, указанное в качестве предмета иска, создавалось на протяжении некоторого времени, разными субъектами права, при различном режиме правового регулирования.

В 2020 году Акимом направлено письмо в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о постановке выявленного спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, о чем указала в суде кассационной инстанции представитель ответчика.

Позиция истца основана на том, что спорное имущество построено в период, начиная с 1990 года, на земельных участках, предоставленных в 1989 году садоводческому товариществу (далее - СТ) «Авиатор», которое впоследствии было преобразовано в простое товарищество (далее - ПТ) «Авиатор». В 2021 году зарегистрировано создание ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР», которому членами ПТ «Авиатор» было передано спорное имущество. Ссылаясь на то, что ЛЭП, построенная на средства СТ «Авиатор», необходима для нужд членов ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР», истец просил суд признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обязательным условием удовлетворения иска по делам данной категории является выяснение вопроса о периоде и непрерывности владения истцом имуществом в течение установленного законом срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при удовлетворении иска счел доказанным соответствие доводов ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» требованиям статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об осуществлении истцом открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом в течение семи лет.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Установлено, что оспариваемыми судебными актами нарушены права иных лиц, которые не были привлечены к рассмотрению спора местными судами, что является нарушением норм процессуального права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доводы представителя заявителя ПКСДУ «Авиатор» заслуживают внимания.

Так, в обоснование кассационного ходатайства представители ПКСДУ

«Авиатор» указали, помимо прочего, следующее:

1. Оспариваемыми судебными актами нарушены интересы ПКСДУ «Авиатор», его членов, собственников дач ПТ «Березка», а также более ста собственников дач, расположенных в дачном массиве «Авиатор», в том числе не имеющих членства в каком-либо кооперативе, которые принимали участие в расходах по возведению спорного имущества и пользуются им.

2. Судом неверно применены положения статьи 240 ГК к требованиям истца, который был создан как юридическое лицо в 2021 году и не осуществлял владение и пользование спорным имуществом в течение семи лет на момент обращения в суд с иском.

3. По делу не представлены подлинники документов о происхождении, принадлежности ЛЭП и оборудования. Спорное имущество ранее принадлежало СТ «Авиатор» Усть-Каменогорского авиационного отряда, а с ликвидацией последнего в 2003 году относится к государственной собственности.

4. В суде не доказано правопреемство истца (его членов) от СТ «Авиатор», ПТ «Авиатор». Простое товарищество в силу действующего гражданского законодательства не может быть преобразовано в юридическое лицо.

5. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики по делам данной категории.

6. Для принудительного включения собственников дач в состав членов ПКСЛ «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» применяется отключение дачных участков членов ПКСДУ «Авиатор» от электроэнергии, по мотиву невступления в члены кооператива. Отключение более чем 300 собственников дач от электроснабжения в результате принятого судом решения автоматически повлечет общественный резонанс.

В силу положений статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела; по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частью первой статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства апелляционной коллегией не соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, юридическая оценка доводам представителя ПКСДУ «Авиатор» не дана, достоверность представленных доказательств не проверена.

В соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Вместе с тем, приобщенные в материалах дела копии документов, в том числе имеющие непосредственное доказательственное значение, не заверены судом. Отдельные копии документов не читаемы.

Таким образом, ввиду необеспечения местными судами полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить круг лиц, интересы которых затрагиваются существующим спором (иные садоводства и лица, владеющие дачными участками; уполномоченные территориальные органы (организации) в области государственного имущества, регистрации прав на недвижимое имущество, передачи электрической энергии и контроля за содержанием сопутствующего оборудования и др.), и привлечь их к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, а также создать условия для реализации лицами, участвующими в деле, равных возможностей отстаивать свою позицию.

Суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установить юридические факты, имеющие правовое значение для правильного разрешения иска, а именно проверить, является ли истец правопреемником лиц, к чьим срокам владения им присоединен свой срок владения спорным имуществом.

Необходимо проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ПКСДУ «Авиатор» удовлетворить .

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.