6001-24-00-3гп/564

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей истца Б[...], Н[...],

представителя ответчика С[...],

представителей П[...] кооператива садовых и дачных участков (далее - ПКСДУ) «А[...]» А[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску П[...] кооператива садоводов-любителей (далее - ПКСЛ) «[...]» к акиму Глубоковского района ВосточноКазахстанской области о признании права собственности по приобретательной давности,

поступившее по ходатайству ПКСДУ «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 26 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПКСЛ «[...]» обратился в суд с иском к акиму Глубоковского района Восточно-Казахстанской области (далее – Аким) о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, состоящее из «трехпроводной электрической сети (ЛЭП) от с.Ушаново до ПКСЛ «[...]», с 99 опорами протяженностью 5,2 км с КТП-18 и КТП-400 КВА» (далее – спорное имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанской области от 18 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнениях к нему представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ПКСДУ «А[...]», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, позицию представителя ответчика о рассмотрении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, указанное в качестве предмета иска, создавалось на протяжении некоторого времени, разными субъектами права, при различном режиме правового регулирования.

В 2020 году Акимом направлено письмо в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о постановке выявленного спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, о чем указала в суде кассационной инстанции представитель ответчика.

Позиция истца основана на том, что спорное имущество построено в период, начиная с 1990 года, на земельных участках, предоставленных в 1989 году садоводческому товариществу (далее - СТ) «А[...]», которое впоследствии было преобразовано в простое товарищество (далее - ПТ) «А[...]». В 2021 году зарегистрировано создание ПКСЛ «[...]», которому членами ПТ «А[...]» было передано спорное имущество. Ссылаясь на то, что ЛЭП, построенная на средства СТ «А[...]», необходима для нужд членов ПКСЛ «[...]», истец просил суд признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обязательным условием удовлетворения иска по делам данной категории является выяснение вопроса о периоде и непрерывности владения истцом имуществом в течение установленного законом срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при удовлетворении иска счел доказанным соответствие доводов ПКСЛ «[...]» требованиям статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об осуществлении истцом открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом в течение семи лет.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Установлено, что оспариваемыми судебными актами нарушены права иных лиц, которые не были привлечены к рассмотрению спора местными судами, что является нарушением норм процессуального права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доводы представителя заявителя ПКСДУ «А[...]» заслуживают внимания.

Так, в обоснование кассационного ходатайства представители ПКСДУ

«А[...]» указали, помимо прочего, следующее:

1. Оспариваемыми судебными актами нарушены интересы ПКСДУ «А[...]», его членов, собственников дач ПТ «Б[...]», а также более ста собственников дач, расположенных в дачном массиве «А[...]», в том числе не имеющих членства в каком-либо кооперативе, которые принимали участие в расходах по возведению спорного имущества и пользуются им.

2. Судом неверно применены положения статьи 240 ГК к требованиям истца, который был создан как юридическое лицо в 2021 году и не осуществлял владение и пользование спорным имуществом в течение семи лет на момент обращения в суд с иском.

3. По делу не представлены подлинники документов о происхождении, принадлежности ЛЭП и оборудования. Спорное имущество ранее принадлежало СТ «А[...]» Усть-Каменогорского авиационного отряда, а с ликвидацией последнего в 2003 году относится к государственной собственности.

4. В суде не доказано правопреемство истца (его членов) от СТ «А[...]», ПТ «А[...]». Простое товарищество в силу действующего гражданского законодательства не может быть преобразовано в юридическое лицо.

5. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики по делам данной категории.

6. Для принудительного включения собственников дач в состав членов ПКСЛ «[...]» применяется отключение дачных участков членов ПКСДУ «А[...]» от электроэнергии, по мотиву невступления в члены кооператива. Отключение более чем 300 собственников дач от электроснабжения в результате принятого судом решения автоматически повлечет общественный резонанс.

В силу положений статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела; по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частью первой статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства апелляционной коллегией не соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, юридическая оценка доводам представителя ПКСДУ «А[...]» не дана, достоверность представленных доказательств не проверена.

В соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Вместе с тем, приобщенные в материалах дела копии документов, в том числе имеющие непосредственное доказательственное значение, не заверены судом. Отдельные копии документов не читаемы.

Таким образом, ввиду необеспечения местными судами полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить круг лиц, интересы которых затрагиваются существующим спором (иные садоводства и лица, владеющие дачными участками; уполномоченные территориальные органы (организации) в области государственного имущества, регистрации прав на недвижимое имущество, передачи электрической энергии и контроля за содержанием сопутствующего оборудования и др.), и привлечь их к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, а также создать условия для реализации лицами, участвующими в деле, равных возможностей отстаивать свою позицию.

Суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установить юридические факты, имеющие правовое значение для правильного разрешения иска, а именно проверить, является ли истец правопреемником лиц, к чьим срокам владения им присоединен свой срок владения спорным имуществом.

Необходимо проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ПКСДУ «А[...]» удовлетворить .

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.