6001-24-00-6ап/343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Сарсембаева К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «2GIS-Mangistau» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 9 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 декабря 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что оспариваемое уведомление сформировано и направлено в адрес Товарищества через веб-приложение «Кабинет налогоплательщика» портала «электронного правительства» посредством электронного канала 9 августа 2022 года.

25 августа 2022 года Товариществом на уведомление подана жалоба, которая Управлением не рассмотрена, и по ней не предоставлен ответ.

Местные суды иск Товарищества возвратили ввиду пропуска им срока на его подачу в суд.

В силу статьи 99 АППК срок рассмотрения жалобы составляет двадцать рабочих дней со дня поступления жалобы.

Частью пятой статьи 100 АППК регламентировано, что в случае, если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные АППК, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

Ввиду непоступления ответа на поданную жалобу Товариществу следовало руководствоваться вышеуказанной нормой.

Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Выводы судов обусловлены тем, что Товариществу об оспариваемом уведомлении стало известно в августе 2022 года, а срок в 20 рабочих дней на дачу ответа истек в сентябре 2022 года.

При этом истец, несмотря на пресекательный срок, с настоящим иском обратился в суд только 25 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку Товариществом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены. Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В этой связи возврат иска по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на его предъявление по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «2GIS-Mangistau» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов