6кп-55-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Рахметулина А.Д., судей Балкена М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя Государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля ЗападноКазахстанской области» Х[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» по части 2 статьи 312 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по представлению председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного административного суда города Уральска от 22 июня 2018 года Товарищество с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее ‑ Товарищество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 312 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 962 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 августа 2018 года постановление суда первой инстанции изменено, Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 312 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 924 000 тенге с лишением лицензии.

В представлении председатель специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав выступления представителя уполномоченного государственного органа, возражавшего против удовлетворения представления, представителя Товарищества, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Такие основания по данному делу имеются. Из материалов дела следует, что на основании отрицательных заключений Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» от 22 и 25 декабря 2017 года о несоответствии проектов «Строительство детского сада на 280 мест в с.Таскала, Таскалинского района, ЗКО», «Строительство спортивного зала для единоборств в г. Уральск, ЗКО» требованиям нормативных правовых актов и строительных нормативов в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 312 КоАП. Судом первой инстанции указанное деяние квалифицировано по части 1 статьи 312 КоАП.

По результатам рассмотрения апелляционного ходатайства прокурора на постановление о привлечении к административной ответственности суд апелляции изменил квалификацию деяния на часть 2 статьи 312 КоАП. Однако, при назначении взыскания за совершенное административное правонарушение в виде лишения государственной лицензии, судом апелляционной инстанции не учтено, что Товариществу государственная лицензия на проектную деятельность выдана по десяти подвидам.

Административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части настоящего раздела, и в точном соответствии с положениями КоАП (часть 1 статьи 55 КоАП).

Согласно части 7 статьи 47 КоАП, если деятельность, при осуществлении которой совершено административное правонарушение, является подвидом лицензируемого вида деятельности, административное взыскание в виде лишения либо приостановления разрешения применяется только к конкретному подвиду лицензируемого вида деятельности. В таком случае лишение общей лицензии на вид деятельности (генеральная лицензия) не применяется.

В примечании к статье 47 КоАП указано, что для целей настоящего Кодекса под лишением разрешения, приостановлением его действия понимается лишение лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности или его подвида, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства), либо приостановление ее (его) действия на определенный вид или подвид деятельности, либо совершение определенного действия, а также иного разрешительного документа, предусмотренного Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

Согласно части 4 статьи 8 КоАП нарушение закона судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

Суд второй инстанции в нарушение положений части 7 статьи 47 и статьи 55 КоАП лишил Товарищество лицензии по всем десяти подвидам деятельности. Тогда как суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении взыскания в виде лишения лицензии по конкретному подвиду деятельности. При рассмотрении данного дела судом не была исследована лицензия Товарищества, не разрешен вопрос о соотношении допущенных Товариществом нарушений подвидам лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом. Если представленные доказательства недостаточны, суд либо орган, рассматривающий дело, может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе (часть 2 статьи 768 КоАП). Суд апелляции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в квалификации деяния, изменил постановление суда по делу. Однако при назначении дополнительного взыскания допустил указанные выше нарушения. В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляции с отменой в части дополнительного взыскания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные по делу недостатки, установить соответствие допущенных нарушений в сфере архитектурно-строительной деятельности подвидам лицензируемой деятельности и вынести законное, обоснованное решение. Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 августа 2018 годапо делу об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» по части статьи 312 КоАП изменить. В части наложения дополнительного взыскания в виде лишения лицензии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Рахметулин

Судьи Д. Шипп

М. Балкен