ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1929 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Жумагуловой Н.А., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца по второму иску Баязитовой Д.В. - Коянбаевой Г.К., представителя ответчиков Байгораева С.К., Байгараевой Б.Т., Исмайловой А.Қ. - Сейдалим К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шегебаевой Марзии Каббасовны к Алыпкеловой Гулнур Ербатыровне, жилищному кооперативу «Асар Отау» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в рассрочку платежа и выселении ответчиков с членами семьи, по второму иску Баязитовой Диляры Вильевны к Байгораеву Санату Канатовичу, Байгараевой Бибигул Турсыновне, Исмайловой Арайлым Қанатқызы, жилищному кооперативу «Асар Отау» о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении ответчиков со всеми членами семьи, поступившее по кассационной жалобе Баязитовой Диляры Вильевны на решение Карасайского районного суда от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шегебаева М.К. обратилась в суд к Алыпкеловой Г.Е., жилищному кооперативу (далее - ЖК) «Асар Отау» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и выселении ответчика с членами семьи.

Баязитова Д.В. обратилась к Байгораеву С.К., Байгараевой Б.Т., Исмайловой А.Қ., ЖК «Асар Отау» о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении ответчиков с членами семьи, мотивируя тем, что дом с земельным участком приобретен на денежные средства пайщиков ЖК.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Карасайского районного суда от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 февраля 2025 года, иск Шегебаевой М.К. к Алыпкеловой Г.Е., ЖК «Асар Отау» удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 июля 2018 года, заключенный между ЖК «Асар Отау» и Алыпкеловой Г.Е., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении второго иска Баязитовой Д.В. к Байгораеву С.К., Байгараевой Б.Т., Исмайловой А.Қ., ЖК «Асар Отау» отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе Баязитова Д.В. просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее

исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты по первому иску не оспариваются.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баязитовой Д.В., суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно исходили из следующего.

Установлено, что ответчик Байгораев С.К. приобрел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Достык, дом №30/1 (далее - спорный жилой дом) на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года, получив ипотечный кредит в акционерном обществе «Банк ЦентрКредит».

Истец изначально просила признать недействительным договор куплипродажи от 2 октября 2018 года, заключенный между ЖК «Асар-Отау» и Байгораевым С.К., который суду представлен не был. Впоследствии, истец изменила и дополнила требования иска, просив признать сделки, заключенные между ЖК «Асар-Отау» и Байгараевой Б.Т., и между Байгараевой Б.Т. и Исмайловой А.Қ.

Между тем, из истребованного и исследованного местными судами регистрационного дела усматривается следующее:

26 февраля 2018 года между Шегебаевой Тынышкүл (Продавец) и Байгораевым С.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома за 18 000 000 тенге, из которых 9 000 000 тенге Байгораевым С.К. уплачены продавцу Шегебаевой Т. из личных денежных средств, на оставшуюся сумму в размере 9 000 000 тенге Байгораев С.К. оформил ипотечный заем в АО «Банк ЦентрКредит», что подтверждается договором купли-продажи, договором банковского займа, ипотечным договором.

Далее, Байгораев С.К. 5 июля 2018 года заключил договор куплипродажи спорного жилого дома с земельным участком, по условиям которого продал спорное имущество ЖК «Асар Отау» за 12 000 000 тенге.

11 июля 2018 года ЖК «Асар Отау» в лице Сапировой А. продал спорное имущество матери Байгораева С.К. - Байгараевой Б.Т., 1965 года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в рассрочку платежа за 12 000 000 тенге, из которых 800 000 тенге

уплачены в качестве первоначального взноса, а оставшиеся 11 200 000 тенге оплачиваются в срок до 5 августа 2038 года с ежемесячной суммой платежа в размере 46 667 тенге.

Следует отметить, что свои обязательства по договору купли-продажи от 11 июля 2018 года Байгараевой Б.Т. исполнены в полном объеме. Обременений на спорное имущество зарегистрировано не было.

29 мая 2019 года Байгараева Б.Т. на основании договора купли-продажи продала спорное имущество своей снохе Исмайловой А.Қ. (супруге Байгораева С.К.) за 9 000 000 тенге.

В обоснование своих доводов Баязитова Д.В. указывает, что спорный жилой дом бывший председатель правления ЖК «Асар Отау» приобрела некоторое имущество на денежные средства пайщиков ЖК, признанных потерпевшими по уголовному делу в отношении Сапировой А.З., осужденной приговором Ауэзовского районного суда города Алматы от 1 июня 2021 года в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктами 1),4) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), пунктом 2) части 3 статьи 217 УК.

Как следует из приговора, Сапирова А.З. продала Байгораеву С.К. спорное мущество, приобретенное на денежные средства пайщиков ЖК.

Между тем, из регистрационного дела следует, что ЖК не продавал Байгораеву С.К. спорный жилой дом, а, наоборот, Байгораев С.К. продал кооперативу недвижимое имущество.

Кроме того, право собственности на спорный жилой дом у Байгораева С.К. возникло раньше, ответчик приобрел спорный жилой дом у Шегебаевой Тынышкүл, которая никогда не являлась ни членом, ни пайщиком ЖК.

В регистрационном деле отсутствует изначально указанный в иске договор купли-продажи от 2 октября 2018 года, заключенный между ЖК и Байгораевым С.К.

Согласно информационной базе системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИОПСО) право собственности на спорное имущество на основании указанного в иске договора купли-продажи от 2 октября 2018 года на имя Байгораева С.К. зарегистрировано не было.

Кроме того, приговором суда противоправных действий Сапировой А.З. по оспариваемым договорам, заключенных между Байгораевым С.К. и ЖК, и заключенных между ЖК и Байгараевой Б.Т., не установлено.

Доказательств того, что Байгораев С.К. и Байгараева Б.Т. совместно с Сапировой А.З. занимались хищением денежных средств потерпевших, стороной истца в силу требований статьи 72 ГПК представлено не было.

Ответчик Байгораев С.К. приобрел спорный жилой дом до заключения сделки с ЖК, проживал и продолжает проживать в нем до сих пор со всеми членами семьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на

существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд, в силу части 1 статьи 109 ГПК, полагает правильным удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в виде оплаты помощи представителя в суде кассационной инстанции в части, ограничившись суммой взыскания представительских расходов в размере 50 000 тенге каждому.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Баязитовой Диляры Вильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Баязитовой Диляры Вильевны в пользу Байгораева Саната Канатовича, Байгараевой Бибигул Турсыновны, Исмайловой Арайлым Қанатқызы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции по 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге каждому.

Председательствующий: Судьи:

Н. Жумагулова Н. Косанов М. Кадырова