ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года 6001-21-00-6ап/47 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.; судей Ермагамбетовой Ж.Б. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

истца - С[...];

ответчика - частного судебного исполнителя И[...] (ЧСИ);

представителей заинтересованных лиц: Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан К[...]; АО «Forte Bank» К[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску С[...] к ЧСИ о признании его отказа в снятии ареста с недвижимого имущества незаконным и понуждении отменить меры принудительного исполнения, поступившее с кассационной жалобой ЧСИ на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2018 года решением суда, вступившим в законную силу, предписано взыскать солидарно с ИП «С[...]» и С[...] (должник, истец) в пользу АО «Forte Bank» (взыскатель) сумму задолженности в размере 6 079 186 тенге 36 тиын и расходы по оплате государственной пошлины.

25 июля 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

19 января 2021 года взыскатель направил в адрес ЧСИ заявление о возврате исполнительного документа без исполнения, со снятием всех обременений с движимого и недвижимого имущества должника, ограничения выезда за пределы Республики Казахстан, а также об исключении из реестра должников.

3 февраля 2021 года ЧСИ возвратил взыскателю исполнительный лист и постановил считать исполнительное производство оконченным.

Согласно справке взыскателя от 28 мая 2021 года С[...] погасила задолженность перед ним в полном объёме.

В этой связи 14 июня 2021 года она обратилась к ЧСИ с заявлением о снятии ареста на недвижимое имущество (квартира).

17 июня 2021 года ЧСИ письмом отказал заявлению истца.

• Не согласившись с его действиями, С[...] обратилась с

• иском в суд, в котором просила:

  • признать отказ в снятии ареста с недвижимого имущества незаконным;

  • понудить ЧСИ отменить меры принудительного исполнения.

Специализированный межрайонный административный суд города Шымкент (СМАС) решением от 12 августа 2021 года административный иск С[...] оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам суда города Шымкент 20 сентября 2021 года отменила вышеназванное решение СМАС и вынесла новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

• признать действия ЧСИ по отказу в снятии ареста с недвижимого имущества незаконными;

• обязать ЧСИ в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу постановления судебной коллегии апелляционной инстанции отменить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) судебные акты вышеназванных судебных инстанций не вступили в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЧСИ подал кассационную жалобу, в которой просит:

• отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 сентября 2021 года;

• оставить без изменений решение СМАС от 12 августа 2021 год.

Автор кассационной жалобы утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с допущением грубых нарушений норм материального и процессуального права, поскольку считает, что у него не было оснований для отмены мер принудительного исполнения.

Истец в судебном заседании сообщил, что оспариваемый ответчиком судебный акт вынесен законно и обоснованно. В этой связи просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений не допущено.

1. Постановлением от 3 февраля 2021 года по заявлению взыскателя ЧСИ возвратил ему исполнительный лист и постановил считать исполнительное производство оконченным.

После этого, взыскатель и истец неоднократно обращались к ЧСИ с заявлениями о снятии всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста на квартиру истца, ввиду того, что он погасил задолженность перед взыскателем в полном объёме и исполнительный лист возращён взыскателю.

На эти заявления ЧСИ отвечал письменным отказом, ограничиваясь цитированием статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) в той части, что меры принудительного исполнения подлежат отмене в случае, если взыскателем возмещены фактически понесённые расходы по исполнению и произведена оплата деятельности ЧСИ.

При этом, ни в постановлении о возврате исполнительного документа, ни в иных постановлениях, документах и письмах ЧСИ не устанавливал размеры понесённых им расходов и суммы оплаты своей деятельности, а также никоим образом не сообщал о них взыскателю и истцу.

Более того, взыскатель и истец неоднократно запрашивали у ЧСИ информацию о понесённых им расходах по исполнительному производству.

В своём ответе взыскателю от 19 мая 2021 года ЧСИ указал, что у него не имеется подтверждающих документов по понесённым им расходам.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается по заявлению взыскателя. Это право последнего.

Пункт 1 статьи 10 Закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктами 9) и 10) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются:

постановление судебного исполнителя о возмещении расходов,

понесенных при совершении исполнительных действий;

постановление частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Следовательно, выносить постановления по указанным выше вопросам - это обязанность судебного исполнителя.

Однако, по рассматриваемому делу эти обязанности ЧСИ не исполнил.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, считает, не вынесение ЧСИ постановления о возмещении ему понесённых расходов и об утверждении сумм оплаты его деятельности является не только процессуальным упущением ЧСИ, но и прямым нарушением требований Закона с его стороны.

Это означает, что при отсутствии соответствующих постановлений ЧСИ его требования о возмещении ему понесённых расходов и оплате его деятельности незаконны.

Судебная коллегия отмечает, допущенные ЧСИ нарушения Закона, а также отказ в отмене мер принудительного исполнения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в незаконном и длительном (более одного года) ограничении прав истца по распоряжению имуществом.

В этой связи, судебной коллегией согласно части первой статьи 270 ГПК принято решение вынести частное определение в отношении ЧСИ.

2. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного документа в производстве ЧСИ с должника взыскано 154 540 тенге, которые перечислены на счёт взыскателя за вычетом услуг ЧСИ пропорционально взысканной сумме (отзыв взыскателя на иск от 2 августа 2021 года).

Это обстоятельство ответчиком не оспорено и свидетельствует о том, что ему возмещены расходы из взысканной в ходе исполнительного производства суммы и пропорционально ей, как это урегулировано пунктом 1 статьи 108 Закона.

3. Пунктом 1 статьи 120 Закона установлено: если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, не возмещены расходы по исполнению, авансовые взносы, внесенные взыскателем, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановления, указанные в подпунктах 9) и 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Этих действий ЧСИ не произвёл, что также рассматривается как нарушение им требований Закона.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Сторонами административного дела ходатайств о разрешении вопросов, касающихся судебных расходов, не заявлялось. В этой связи судебная коллегия не входила в их обсуждение и разрешение. Таким образом, резюмируя изложенное и учитывая, что:

1. ЧСИ, требуя возмещения ему понесённых расходов и оплаты его деятельности, не вынося при этом соответствующих постановлений, как его обязывает Закон, нарушил требования этого Закона;

2. отказ ЧСИ отменить меры принудительного исполнения, в том числе снять арест с квартиры истца, повлекли незаконное и длительное ограничение со стороны ЧСИ прав и законных интересов истца по распоряжению своим имуществом;

3. суд апелляционной инстанции в достаточном объёме определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, а также правомерно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела; руководствуясь принципами законности и справедливости, установленными частью второй статьи 7 и частью второй статьи 8 АППК, а также на основании частей 1 и 4 статьи 169 АППК, подпункта 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна: Судья Е. Умралиев