6001-21-00-3г/6035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «КБ[...]» о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Н[...], О[...], С[...], С[...], Л[...], Д[...] к ГУ «Отдел строительства города Караганды», ТОО «КБ[...]», акимату города Караганды в лице Акима города Караганды, ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» о признании строительства подземного паркинга ТОО «КБ[...]» на придомовой территории многоквартирного жилого дома № [...] [...] (далее – Жилой дом) незаконным; о признании акта ввода в эксплуатацию подземного паркинга на придомовой территории Жилого дома от 16 февраля 2017 года недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 11 декабря 2012 года № 3961, заключенного между ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» и ТОО «КБ[...]»; об обязании ТОО «КБ[...]» демонтировать и снести вентиляционные трубы, построенные над плитами покрытия подземного паркинга, расположенного на придомовой территории Жилого дома; об обязании ГУ «Отдел строительства города Караганды», ТОО «КБ[...]» выполнить благоустройство придомовой территории Жилого дома в соответствии с первоначальным проектом благоустройства и озеленения ТОО «У2[...]», прошедшего государственные экспертизы от 25 февраля 2011 года № 10-0060/11 и от 28 февраля 2013 года № 10-0090/13; о признании незаконным постановления акимата города Караганды от 4 декабря 2012 года № 08/18 о предоставлении земельной доли ТОО «КБ[...]» из земельного участка объекта кондоминиума, расположенного в районе имени Казыбек би, [...] для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного и наземного паркинга; о признании незаконным постановление акимата города Караганды от 23 мая 2018 года № 22/91 «Об изменении целевого назначения земельного участка (земельной доли) площадью 0,8976га, расположенного в районе имени Казыбек ба, [...] на строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-бытового комплекса с подземным паркингом»; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 декабря 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично. На ГУ «Отдел строительства города Караганды», ТОО «КБ[...]» возложена обязанность выполнить благоустройство придомовой территории Жилого дома в соответствии с первоначальным проектом благоустройства и озеленения ТОО «У2[...]».

Признано незаконным постановление акимата города Караганды от 23 мая 2018 года № 22/91 «Об изменении целевого назначения земельного участка (земельной доли) площадью 0,8976га, расположенного в районе имени Казыбек би, [...] на строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-бытового комплекса с подземным паркингом».

В пользу истцов взысканы судебные и представительские расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2021 года решение первой инстанции изменено - в части обязании ГУ «Отдел строительства города Караганды» выполнить благоустройство придомовой территории Жилого дома, в соответствии с первоначальным проектом благоустройства и озеленения ТОО «У2[...]» – отменено, с принятием нового решения об отказе.

Признан недействительным акт ввода в эксплуатацию подземного паркинга на придомовой территории Жилого дома от 16 февраля 2017 года. В ходатайстве ответчик, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами единообразия судебной практики, норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты. Изучив материалы гражданского дела и доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу судами допущены.

Материалами дела установлено, что земельная доля площадью 0,8976 га, кадастровый номер [...] в районе имени Казыбек би на [...] постановлением акимата города Караганда от 4 декабря 2012 года № 08/18 была изъята в государственную собственность и предоставлена ТОО «КБ[...]» для строительства и эксплуатации подземного и наземного паркинга в границах и размерах землеустроительного проекта, который зарегистрирован в регистрирующем органе, стоимость договора оплачена в полном объеме.

Постановлением акима от 23 мая 2018 года за № 22/91 изменено целевое назначение земельного участка ТОО «КБ[...]» на «строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-бытового комплекса с подземным паркингом».

Постановление вынесено, на основании положительного заключения комиссии по предоставлению земельных участков города Караганды от 19 марта 2018 года № 10/78, земельно-кадастрового плана земельного участка, утвержденного приказом ГУ «Отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» от 4 мая 2018 года № 453.

ТОО «КБ[...]» выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на строительство и эксплуатацию подземного паркинга [...] как не противоречащее плану детальной планировки (далее - ПДП), несмотря на то, что ПДП Юго-Восточного планировочного района города Караганды микрорайона «Кен Дала» и «Этнопарк» также не предусмотрено размещение указанного объекта.

Эскизный проект торгово-бытового комплекса с подземным паркингом был рассмотрен на предварительном градостроительном Совете при Карагандинской областной организации С[...] от 2 августа 2019 года и одобрен.

Таким образом, уполномоченными органами была определена возможность строительства и дальнейшей эксплуатации торгово бытового комплекса. Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск в части обязании ГУ «Отдел строительства города Караганды», ТОО «КБ[...]» выполнить благоустройство придомовой территории Жилого дома в соответствии с первоначальным проектом благоустройства и озеленения ТОО «У2[...]» руководствовался пунктом 2 статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), согласно которому проектные решения и показатели проекта строительства, утвержденные в установленном законодательством порядке, при его реализации являются обязательными.

Вместе с тем суд первой инстанции придя к выводу, что паркинг неразрывно связан с домом, составляя единый технический комплекс и отсутствия в генплане на крыше паркинга Бытового торгового дома и согласования смежных собственников, в лице жильцов дома признал незаконным постановление акимата города Караганды от 23 мая 2018 года № 22/91 «Об изменении целевого назначения земельного участка (земельной доли) площадью 0,8976га, расположенного в районе имени Казыбек би, [...] на строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-бытового комплекса с подземным паркингом».

Изменяя решение суда и удовлетворяя в части признания недействительным акта ввода в эксплуатацию подземного паркинга и отказывая в части возложения обязанности на ГУ «Отдел строительства города Караганды» выполнения благоустройства придомовой территории Жилого дома, в соответствии с первоначальным проектом благоустройства и озеленения ТОО «У2[...]» суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ответчик ТОО «КБ[...]» ввел в эксплуатацию паркинг, не соответствующий генеральному плану (прошедшему экспертизу). Согласно которому, ответчик ТОО «КБ[...]» должен был произвести благоустройство над паркингом.

Автор ходатайства обращает внимание на противоречивость выводов местных судов при вынесении оспариваемых судебных актов.

Так, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления акимата города Караганды от 4 декабря 2012 года, ввиду пропуска срока, суды мотивировали тем, что оспариваемое постановление было известно истцам с момента предъявления претензий ответчику – ТОО «КБ[...]». О чем свидетельствуют обращения инициативной группы жильцов дома в средства массовой информации в 2018-2019 гг.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что истцы также знали об оспариваемом постановлении акимата от 23 мая 2018 года. Более того, от истцов в ходе судебного разбирательства доказательств о времени нарушения прав оспариваемым постановлением не представлено и заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса (далее - ГК) истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Поскольку материалами дела достоверно установлено о предъявления истцами претензий к ответчику, местными судами выборочно применены сроки давности к требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Небезосновательны доводы заявителя о том, что выводы судов об обязанности ответчиков выполнить благоустройство по первоначальному проекту 2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статьи 12 Закона - использование земельных участков собственниками, либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, проектной документацией и соблюдением целевого назначения.

Согласно пункту 5-1 Правил благоустройства территории городов и населенных пунктов Карагандинской области (приложение №2 к решению Х сессии Карагандинского областного маслихата от 29 сентября 2017г. № 222) - все виды работ по благоустройству территории, предусмотренные проектносметной документацией, выполняются по утвержденным проектам.

Пунктом 7 статьи 60 Закона предусмотрено - «Проектная (проектносметная) документация, по которой в течение трех и более лет после ее утверждения в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, не начато строительство, считается устаревшей и используется для реализации после корректировки, проведения повторной экспертизы и переутверждения в установленном законодательством Республики Казахстан порядке».

Тем самым первоначальный проект благоустройства 2011 года

«устарел» и не подлежит исполнению.

Заслуживают внимания и доводы ходатайства о том, что обжалуемыми судебными актами в пользу истцов взысканы судебные расходы, однако ответчику не возмещены судебные расходы пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «КБ[...]» о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2021 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна Судья М. Бектурганов