П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/1220 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Ормаханова Н.Б., судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К., с участием истца Айдарлинова Ч.А., представителя Габдулл Д.Д., представителя ответчика Сабурова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Үсіпбай Ұлтуар Әбдіқапарқызы, Айдарлинова Чингиза Аскаровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Atyrau Auto Company» о признании оказанных услуг и работ выполненными некачественно, понуждении доставить автомобиль в город Астану и оплатить ремонт автомобиля на специализированном предприятии, взыскании компенсации затрат и убытков, связанных с поломкой вариаторной коробки, взыскании затрат, связанных с проведением некачественных регламентных работ, понуждении предоставления транспортного средства на период ремонта, взыскании суммы платежей по банковскому кредиту, восстановлении поврежденного лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Атырауского городского суда от 24 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Үсіпбай Ұ.Ә., Айдарлинов Ч.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Atyrau Auto Company» (далее - Товарищество).

Решением Атырауского городского суда от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, оказанные услуги и работы Товариществом признаны выполненными некачественно и ненадлежащим образом.

С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация затрат и убытков, связанных с поломкой вариаторной коробки в размере 142 000 тенге и всех затрат, связанных с проведением некачественных регламентных работ в размере 160 095 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, не установлением причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене трансмиссионного масла и поломкой автомобиля. Судами допущены нарушения норм процессуального права, иск от имени истца Айдарлинова Ч.А. подписан представителем, не имеющим на это полномочия, заседание апелляционной инстанции проведено без надлежащего извещения ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судами установлено, что истцы являются супругами, автомобиль марки «Subaru Outback» приобретен ими 6 мая 2024 года.

24 мая 2024 года Айдарлинов Ч.А. обратился к Товариществу за оказанием услуги по замене масла вариаторной коробки передач автомобиля.

Согласно заказ-наряду работа по замене трансмиссионного масла ответчиком выполнена, автомобиль передан истцу.

4 июня 2024 года ответчиком произведен осмотр автомобиля в связи с обращением Айдарлинова Ч.А. с жалобой на течь масла из поддона вариаторной коробки.

Далее, 9 июня 2024 года истец вновь обратился к ответчику с жалобой на недостатки - «автомобиль дергает» при переключении скоростей и за заменой масла в раздаточной коробке двигателя автомобиля. Стоимость оказанных работ и услуг оплачена ответчику в сумме 160 095 тенге.

18 июня 2024 года, при выезде в город Астану, автомобиль сломался. Автомобиль отремонтирован на ближайшей станции технического обслуживания.

Истцами понесены затраты и убытки за оплату услуг эвакуатора 40 000 тенге, на покупку запасных частей на сумму 102 000 тенге, подтвержденные

платежными документами от 18 июня 2024 года, всего в сумме 142 000 тенге. Ответчик с досудебной претензией не согласился, так как Айдарлиновым Ч.А. автомобиль, после проведенных работ, принят по акту приема-передачи без замечаний. Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом было назначено судебно-экспертное исследование транспортного средства. Из заключения экспертов от 11 ноября 2024 года следует, что причиной неисправности коробки переключения передач автомобиля марки «Subaru Outback» является заклинивание роликового подшипника вала ведущей шестерни главной пары с последующим заклиниванием вала ведущей шестерни, что привело к заклиниванию ведомой шестерни главной пары и с последующим изломом вала привода переднего правового колеса. Заклинивание роликового подшипника вала ведущей шестерни образовалась в результате масляного голодания механизмов из-за отсутствия или недостаточного уровня масла в картере редуктора главной пары коробки переключения передач. Время образования неисправности соответствует времени поломки транспортного средства, указанного истцом.

Протечка масла из - под картера коробки переключения передач не является причиной неисправности автомобиля. Причиной неисправности коробки переключения передач является отсутствие или недостаточный уровень масла в картере редуктора главной пары коробки переключения передач.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 683 Гражданского кодекса (далее ГК), статьями 7, 16, 24, 31, 35 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги и произведен ремонт не надлежащего качества.

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и оказанными услугами по замене масла, свои доводы обосновал возможным нарушением истцом графика замены масла, наличием иных повреждений и скрытых дефектов транспортного средства.

Судами эти доводы отклонены правильно, иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы ответчиком не предоставлены.

В удовлетворении остальных требований отказано в связи с не предоставлением истцами доказательств.

С решением суда первой инстанции правомерно согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм права, несостоятельны.

Истец Айдарлинов Ч.А. наряду с представителем участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержал заявленный иск, что не противоречит требованию подпункта 7) статьи 279 ГПК и не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени судебного заседания 27 марта 2025 года в 16.00 часов, фактически судебное заседание начато в 18.30 часов.

Представитель Товарищества на телефонный вызов секретаря судебного заседания не ответил, что не препятствует рассмотрению дела согласно части 2 статьи 418 ГПК.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК,

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н.Б.

Судьи Айкенова А.К.

Рамазанова А.К.