6001-25-00-3гп/78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Х[...],его представителя Г[...],

ответчиков И[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Х[...], Х[...] к И[...], И[...], Б[...], АО «БанкЦентрКредит» о признании недействительными и отмене сделок купли-продажи, договора залога, истребовании имущества,

поступившее по ходатайству ответчика Б[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Х[...], Х[...] с учетом уточнения обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что право собственности на автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №[...] (далее - спорная автомашина), зарегистрировано за отцом Х[...], фактически принадлежало Х[...]

В рамках уголовного дела установлено, что Ш[...], войдя в доверие, похитила спорную автомашину, убедив переоформить ее на имя третьих лиц. Спорная автомашина передана под сохранную расписку И[...], до разрешения гражданского иска.

Несмотря на наложенные ограничения, спорная машина отчуждена путем заключения следующих сделок:

• 29 ноября 2023 года между И[...] и И[...]

• посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

• 27 декабря 2023 года между И[...] и Б[...]

• посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

  • 27 декабря 2023 года Б[...] заключен договор залога с АО

• «БанкЦентрКредит» на спорную автомашину.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2024 года иск удовлетворен, оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Х[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением cудебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 октября 2024 года судебное решение от 20 августа 2024 года отменено, дело принято в производство коллегии для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Х[...]

В удовлетворении иска Х[...] отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, в иске Х[...] отказать.

Заслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, истца, представителя истца, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору куплипродажи от 23 июня 2022 года Х[...] реализовал спорную автомашину И[...]

29 ноября 2023 года И[...] заключил договор купли-продажи с И[...], последний 27 декабря 2023 года продал спорный автомобиль Б[...]

Сделки совершены посредством мобильного приложения «Kaspi.kz».

27 декабря 2023 года Б[...] заключен договор залога с АО «БанкЦентрКредит» на спорную автомашину.

Выданной сроком на один месяц доверенностью от 21 июня 2022 года Х[...] доверил Б[...] поставить на регистрационный учет на его имя автотранспорт, получить государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и другое. Доверенностью от 23 июня 2022 года - снять с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему спорную автомашину.

Вступившим в законную силу приговором суда №2 города Тараз от 27 октября 2023 года Ш[...] осуждена по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за совершение ею мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно в особо крупном размере.

Приговором суда за Х[...] признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда в рамках отчуждения спорной автомашины, вопрос о его размерах и способе исполнения передан на рассмотрение Таразского городского суда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением специализированного следственного суда города Тараз от 10 февраля 2023 года на спорную автомашину наложен арест.

Под сохранную расписку спорная автомашина передана И[...] до разрешения вопроса гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения мошенничества Ш[...] заключается в том, что последняя, являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере государственных закупок, имела в коммерческих кругах города Тараз определенную известность, задалась преступным умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, для чего разработала преступный план по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, используя доверительные к ней отношения потерпевших, обещая им хорошие выплаты и введя их в заблуждение об истинном положении вещей о своих возможностях по участию в тендерах на платформе государственного закупа Республики Казахстан на приобретение государственными структурами и коммерческими организациями товаров и услуг.

Установлено, что Ш[...], завладев спорной автомашиной, принадлежащей истцу Х[...], расчет за неё не произвела и все имущество, полученное обманным путем от потерпевших, она использовала на свои нужды, покрывая свои долги, в том числе отдав спорную автомашину истца Х[...] в счет погашения свох долгов. В дальнейшем по просьбе Ш[...] истец Х[...] переоформил спорную автомашину на имя И[...], вследствие того, что истец был обманут и введен в заблуждение Ш[...]

Как установлено приговором суда, истец Х[...], признанный потерпевшим по уголовному делу, денежные средства за спорную автомашину не получил.

Истцы в обоснование недействительности сделок указали, что Ш[...] руководствовалась преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, что было установлено приговором суда, в связи с чем, сделки между истцом Х[...] и ответчиками должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), которым предусмотрено, что сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, признал доводы истца обоснованными, осаприваемые сделки – недействительными.

Изложенные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» следует, что в соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы ГК и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года №6 (далее - нормативное постановление).

Пунктом 6 нормативного постановления разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Между тем, данное основание недействительности сделки может относиться лишь к сделкам между Х[...] и Ш[...]

Приговором признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда осужденным лицом за Х[...], а не Х[...]

Собственником спорной автомашины является Х[...]

То есть, приговор суда имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий осужденного лица в виде причинения ущерба Х[...], однако иск о возмещении ущерба им не заявлялся.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда №2 города Тараз от 27 октября 2023 года в отношении Ш[...] является несостоятельной.

Наряду с этим коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки с И[...], поскольку по обстоятельствам дела следует, что Х[...] имел намерение продать свое транспортное средство с целью извлечения прибыли, для чего выдал доверенность на снятие с учета и продажу своего имущества третьему лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, после чего передал свое имущество и получил часть причитающейся по сделке суммы в размере 9 700 000 тенге.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики И[...], Б[...], приобретая спорную автомашину, не проявили разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность. Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной судебной коллегии не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционным судом не дана правовая оценка дальнейшим юридическим последствиям состоявшейся сделки купли-продажи спорной автомашины Б[...]

Установлено, что Б[...] приобрел спорную автомашину в собственность на возмездной основе, по рыночной стоимости (доказательств обратного истцом не представлено), оплатил стоимость спорной автомашины из заемных средств АО «БанкЦентрКредит» в сумме 10 000 000 тенге, предоставив ее в залог.

В силу положений пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6, интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что Б[...] на момент заключения сделки с И[...] знал или должен был знать, что И[...] - продавец по предыдущей сделке не имел права ее отчуждать, Х[...] не представлено.

На момент совершения сделки по выдаче ипотечного займа Б[...] каких-либо арестов, обременений не имелось, о наличии спора и юридических притязаниях на спорный автомобиль ему не было известно. Следовательно, из совокупности установленных по делу доказательств следует, что Б[...], проявивший разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, является добросовестным приобретателем и его права подлежат защите.

По правилам части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании недействительной сделки по купле-продаже спорной автомашины удовлетворению не подлежат, а доводы ходатайств являются обоснованными.

Согласно части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

В силу изложенного судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. По правилам частей первой и третьей статьи 109 ГПК с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче кассационного ходатайства в сумме 53 234 тенге.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 766 тенге подлежит возврату заявителю в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года по данному делу отменить .

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Х[...], Х[...] к И[...], И[...], Б[...], АО «БанкЦентрКредит» о признании недействительными и отмене сделок купли-продажи, договора залога, истребовании имущества отказать.

С Х[...] в пользу Б[...] взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанций в сумме 53 234 (пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) тенге.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции возвратить Б[...] в сумме 150 766 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Ходатайство ответчика Б[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Шарипов Н.К. Айтжанов Е.Ж. Токтарова Б.Ж.