6001-23-00-6ап/3487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Айменбетова А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кадиркулова Сакена Амантаевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по внесению неправильных регистрационных данных объекта недвижимости, возложении обязыванности устранить нарушения и взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кадиркулов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО «ГК «Правительство для граждан»).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2023 года, иск Кадиркулова С.А. возвращен ввиду наличия в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность определений местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что предметом первого иска является оценка, проведенная НАО «ГК «Правительство для граждан», и содержит требование о понуждении, а предметом второго иска является неправильная регистрация моей недживижимости и содержит требование о понуждении. Считает, что иск о признании имеет совершенно иную природу правоотношений в отличие от иска о понуждении. Заслушав представителя истца Айменбетова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращение иска препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, местные суды обоснованно возвратили иск, поскольку достоверно установлено, что решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 августа 2023 года разрешен спор по аналогичному иску истца к РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би», НАО «ГК «Правительство для граждан» о признании незаконным уведомления от 04 октября 2022 года, признании незаконным налогового приказа о взыскании задолженности от 21 ноября 2022 года, возложении обязанности на НАО произвести перерасчет оценочной стоимости объекта недвижимости. Предмет и основания обоих исков идентичны.

Ввиду изложенного, коллегия соглашается с выводами местных о том, что оспариваемые действия были предметом судебного разбирательства, поскольку в качестве основания иска приводились те же обстоятельства, что и в данном случае.

Таким образом, иск обоснованно возвращен на основании пункта 5 части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кадиркулова Сакена Амантаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.