копия 6001-24-00-6ап/830

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саттаровой Рушангуль Магаматалиевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Касымову Марселю Айдаровичу о признании незаконным действия, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Касымову М.А. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2024 года, иск Саттаровой Р.М. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что 18 октября 2023 года ответ ЧСИ от 17 октября 2023 года об отказе в снятии ареста с ее банковского счета в АО «Народный Банк Казахстана» и возврате пенсионных отчислений в размере 376 446 тенге обжалован в досудебном порядке в Региональную палату частных судебных исполнителей города Алматы (далее – РПЧСИ) и 4 ноября 2023 года получен ответ РПЧСИ от 30 октября 2023 года. Не согласившись с указанным ответом РПЧСИ, ею подана жалоба в Департамент юстиции по городу Алматы (далее – Департамент). 29 ноября 2023 года после получения ответа из Департамента от 24 ноября 2023 года истец подала иск в суд согласно рекомендации Департамента. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2023 года ЧСИ от истца поступило заявление о снятии ареста с ее банковского счета в АО «Народный Банк Казахстана» и возврате пенсионных отчислений в размере 376 446 тенге, поскольку она признана банкротом.

17 октября 2023 года ЧСИ предоставлен истцу ответ об отказе в удовлетворении заявления истца. Данный ответ от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с банковского счета истца в АО «Народный Банк Казахстана» и возврате пенсионных отчислений в размере 376 446 тенге, направлен посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер истца для ознакомления в тот же день, который ей был доставлен и прочитан, что подтверждается представленным скриншотом.

Однако с требованием об оспаривании действия об отказе в удовлетворении заявления истца и о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства истец обратился в суд лишь 29 ноября 2023 года, с пропуском срока. В данном случае последним днем срока для обращения в суд по вышеуказанному требованию является 1 ноября 2023 года.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как достоверно установлено, что истцу было известно об оспариваемых действиях ЧСИ с 17 октября 2023 года, однако обратилась она в суд 29 ноября 2023 года, с пропуском срока.

Также изложенные в жалобе причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд обоснованно признаны не уважительными, поскольку по обжалованию действий ЧСИ досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Саттаровой Рушангуль Магаматалиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна:
Судья

Калашникова И.А.