ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1607, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Нарбаева А.П., представителя ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» – Азимбек А.Қ., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Tau LTD» – Арынова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мендибаева Узбека Курбановича к государственному учреждению «Управление государственных закупок Туркестанской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене протокола об итогах, уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, понуждении пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца Мендибаева Узбека Курбановича на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года,

по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Tau LTD» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мендибаев У.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление государственных закупок Туркестанской области» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года иск Мендибаева У.К. удовлетворен, признаны незаконными и отменены протокол об итогах №13248727-ОК1 от 4 февраля 2025 года, уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №611010000-4-6-317640 от 27 декабря 2024 года; возложена обязанность на Управление пересмотреть итоги конкурса № 13248727-ОК1. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части постановления судебной коллегии выводы о том, что потенциальный поставщик не должен представлять к конкурсной заявке подтверждающие документы по обладанию трудовыми ресурсами.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Aspan Tau LTD» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика Департамента, заинтересованного лица ТОО «DATA+International» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные заинтересованные лица в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Нарбаева А.П., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Tau LTD» – Арынова К.Т., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Управления – Азимбек А.Қ., изучив материалы административного дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по заказу ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области» (далее – заказчик), организатором способом открытого конкурса проведены государственные закупки по конкурсу № 13248727-ОК1 «Услуги по навигационному обслуживанию с использованием прочих навигационных средств», в котором участвовали Мендибаев У.К., ТОО «Aspan Tau LTD», ТОО «Су Жоба Құрылыс», ТОО «Улмад».

Согласно протоколу об итогах от 6 декабря 2024 года № 13248727ОК1 победителем конкурса определено ТОО «Aspan Tau LTD», Мендибаев У.К. занял второе место.

Не согласившись с итогами конкурса, истец, ТОО «Aspan Tau LTD» и ТОО «Су Жоба Құрылыс» обратились с жалобами в Департамент.

Уведомлением об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля Департамента от 27 декабря 2024 года №6110100004-6-317640, конкурсной комиссии предписано отклонить заявки на участие в конкурсе Мендибаева У.К., ТОО «Aspan Tau LTD» и ТОО «Су Жоба Құрылыс», в связи с несоответствием квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами.

ТОО «Aspan Tau LTD», ТОО «Су Жоба Құрылыс», не согласившись с уведомлением, обратились с жалобой в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан, которым 10 января 2025 года представлен ответ ТОО «Aspan Tau LTD» о правомерности отклонения его заявки. При этом по обращениям истца и ТОО «Су Жоба Құрылыс» направил в адрес Департамента поручение о необходимости подтверждения либо опровержения факта предоставления недостоверной информации по трудовым ресурсам ТОО «Aspan Tau LTD». 20 декабря 2025 года ТОО «Aspan Tau LTD» обратилось с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия Департамента по проведению камерального контроля. 14 января 2025 года прокуратурой в адрес организатора и Департамента направлено письмо рекомендательного характера об оставлении без рассмотрения уведомления.

Организатор исполнил письмо прокуратуры, пересмотрев итоги конкурса.

Согласно протоколу об итогах от 4 февраля 2025 года № 13248727ОК1 результаты конкурса остались без изменения.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его конкурсная заявка соответствовала требованиям квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами; конкурсная заявка ТОО «Aspan Tau LTD» не соответствовала квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами.

Удовлетворяя иск Мендибаева У.К., нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) (далее – Закон) потенциальный поставщик должен обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

в Квалификационные требования устанавливаются порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок. В силу подпункта 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставления документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно пункту 4 приложения 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам были предъявлены квалификационные требования о наличии необходимых для выполнения работ материальных ресурсов, в том числе одной единицы автотранспорта высокой проходимости (с предоставлением свидетельства о государственной регистрации автотранспортного средства, диагностической карты технического осмотра).

В приложении 11 к конкурсной документации в сведениях о квалификации потенциальные поставщики заявили о наличии соответствующего ресурса и приложили свидетельства о государственной регистрации автотранспортных средств:

• Мендибаев У.К. указал автомобиль марки «RAVON R4», государственный номер 289 AG 17, категория В/М1, 2019 года выпуска;

• ТОО «Aspan Tau LTD» – автомобиль марки «Lada-21214», государственный номер 429 LK 02, категория М1, 2019 года выпска. Суды пришли к выводу, что Мендибаев У.К. и ТОО «Aspan Tau LTD» соответствуют калификационным требованиям в части обладания указанными материальными ресурсами и выводы Департамента об отсутствии у данных лиц диагностической карты технического осмотра транспортного средства признали необоснованными. Поскольку возраст указанных участниками конкурса автомобилей не превышал семи лет и исходя из требований статьи 88 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», прохождение технического осмотра транспортных средств не требовалось. Вместе с тем, заслуживает внимания довод ТОО «Aspan Tau LTD», что автотранспортное средство, заявленное истцом, не соответствует требованиям КД. Однако судами не была дана оценка данному доводу.

Приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), предусмотрено, какие транспортные средства относятся к повышенной проходимости.

Согласно пункту 1.2.1. к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют следующим требованиям: транспортные средства категории М1 считают транспортными средствами повышенной проходимости, если они имеют:

• хотя бы одну переднюю и одну заднюю оси, конструкция которых обеспечивает их одновременный привод, включая и транспортные средства, в которых привод одной оси может отключаться (пункт 1.2.1.1.1.);

• хотя бы один механизм блокировки дифференциала или один механизм аналогичного действия (пункт 1.2.1.1.2.).

Из приведенного Технического регламента следует, что автомобиль высокой проходимости имеет полный привод и конструктивные особенности, такие как блокировка дифференциала.

Тогда как, у автомобиля марки «RAVON R4» имеется только передний привод, и подключение второй задней оси исключено, соответственно, отсутствует механизм блокировки дифференциала или подобное устройство.

Таким образом, заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации в части обладания материальными ресурсами, поскольку заявленный автомобиль не относится к классу высокой проходимости, не предназначен для езды по бездорожью.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку допущенные конкурсной комиссией нарушения повлияли на итоги закупки.

Оспариваемый истцом конкурс проводился в целях закупки работ и оказания услуг в области охраны окружающей среды. Для участия в оспариваемом конкурсе потенциальные поставщики должны были предоставить в составе своей конкурсной заявки соответствующие документы, подтверждающие наличие у них не только материальных, но и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Согласно приложению 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлялись квалификационные требования о наличии необходимых трудовых ресурсов: специалистаоператора беспилотного летательного аппарата; главного архитектора проекта; специалиста по специальности в сфере связи, информационных технологий; главного инженера проекта; землеустроителя; специалиста по ГИС по одной из специальности: геодезия, картография, география, прикладная математика, экология; юриста; геодезиста; инженера проектировщика; гидротехника.

Из обстоятельств дела установлено, что ТОО «Aspan Tau LTD» в подтверждение обладания трудовыми ресурсами в приложении 11 к конкурсной документации указало о наличии: специалиста по ГИС Турумбетова Т.А. (представлена копия документа Esri без названия); главного архитектора Жетесова М.А.; главного инженера проекта Накысбекова Д.И.; инженера проектировщика Гериной Г.В., Изтлеуова К.Б., Нуркеевой А.Б., Сарсембина У.К.; гидротехника Есперова М.М.; землеустроителя Бектұрсын Ұ.Р.; геодзиста Койшыгарина А.Т (представлены дипломы, аттестаты и другие документы об образовании и квалификации).

Однако в представленных ТОО «AspanTau LTD» сведениях о квалификации заявленных специалистов отсутствуют: документы, подтверждающие их трудоустройство в товариществе; сертификат о прохождении курса специалистом по ГИС Турумбетовым Т.А. При этом представитель ТОО «Aspan Tau LTD» в судах не отрицал, что на момент подачи заявки главный архитектор Жетесов М.А., инженер проектировщик Нуркеева А.Б., Сарсембин У.К., гидротехник Есперов М.М., геодезист Койшигарин А.Т. не состояли в трудовых отношениях с товариществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТОО «AspanTau LTD» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, предусмотренными конкурсной документацией. В связи с этим ТОО «AspanTau LTD» необоснованно было допущено к участию в конкурсе.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и исключил их из мотивировочной части решения суда.

Кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы судебной коллегии относительно того, что потенциальные поставщики не должны представлять документы, подтверждающие обладание трудовыми ресурсами, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем указанная корректировка не влечет изменение судебных актов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление уполномоченного органа и итоги конкурса не отвечают требованиям законности и подлежат отмене.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит; кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ТОО «Aspan Tau LTD» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мендибаева Узбека Курбановича удовлетворить. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Tau LTD» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева