П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/459 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Маликовой Д.И., представителя истца Абеновой Г.К., представителя ответчиков Сатаркулова М.М., третьего лица Елюбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Маликовой Динары Ибрагимовны к Хабыл Арнагул, Товариществу с ограниченной ответственностью «Arna Cosmo» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абеновой Г.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Д.И. обратилась в суд с иском к Хабыл А., Товариществу с ограниченной ответственности «Arna Cosmo» (далее ТОО) о взыскании суммы в размере 8 172 500 тенге, мотивируя тем, что с Хабыл А. сообща в равных долях для совместной работы приобрели аппарат, стоимостью 35 000 долларов, затем она ушла из проекта и просит взыскать половину стоимости аппарата оставшегося у ответчика.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 января 2025 года взыскана с ТОО «Arna Cosmo» в пользу Маликовой Д.И. сумма в размере 8 172 500 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 725 тенге, представительские расходы в размере 500 000 тенге, в удовлетворении иска к Хабыл А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года решение суда изменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Маликовой Д.И., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Абенова Г.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года между ТОО «Cryotherapy Astana» в лице Елюбаевой В.А. и ТОО «Arna Cosmo» в лице Хабыл А., заключен договор поставки № 1, согласно приложения № 1 к которому ТОО «Cryotherapy Astana» продало ТОО «Arna Cosmo» многофункциональный лазерный аппарат «HARMONI XL» ALMA LAZERS, SN HXP00799 стоимостью 3 502 500 тенге.

По платежному поручению от 17 ноября 2022 года ТОО «Arna Cosmo» перечислило 3 502 500 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из условий расписки от 17 ноября 2022 года, выданной Елюбаевой В.А. о получении задатка за покупку аппарата «HARMONI XL» ALMA LAZERS в размере 50% суммы от стоимости в размере 13 600 долларов США по курсу 467 тенге от Маликовой Д.И., с указанием, что оставшиеся 50% стоимости аппарата 17 500 долларов США обязуется внести Хабыл А. до 19 ноября 2022 года.

Как следует из пункта 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 392 ГК указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора поставки, заключенного между ТОО «Cryotherapy Astana» и ТОО «Arna Cosmo» следует, что стоимость многофункционального лазерного аппарата «HARMONI XL» ALMA LAZERS, SN HXP00799 составляет 3 502 500 тенге.

Стоимость товара покупателем ТОО «Arna Cosmo» оплачена в полном объеме, что было подтверждено в суде платежными документами.

Таким образом, доводы представителя ТОО «Arna Cosmo» в суде были подтверждены документальными доказательствами.

Истец участником договора, либо учредителем (либо должностным лицом) ТОО «Arna Cosmo» не является, договор о совместной деятельности между ней и Хабыл А. не заключался, что означает голословность его доводов. Поэтому довод истца о стоимости аппарата в 35 000 долларов США и уплате 50% его стоимости по договоренности с ответчиком, судом правильно признан несостоятельным. Расписка, на которую ссылается истец, подтверждает факт задолженности Елюбаевой В.А. перед истцом, а какие либо обязательства между сторонами данного спора судом не установлено.

Из пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 «О судебном решении» от 11 июля 2003 года следует, что обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты,

подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности или являющимися общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Из договора на оказание правовой помощи от 22 августа 2025 года, выписки по счёту Народного банка от 26 августа 2025 года следует, что ТОО «Arna Cosmo» оплатило представителю Сатаркулову М.М. 150 000 тенге за участие и представление интересов ответчика в кассационном суде.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маликовой Динары Ибрагимовны в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Arna Cosmo» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Бастаубаев Г.Б.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.