П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/459 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца М[...], представителя истца А[...], представителя ответчиков С[...], третьего лица Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к Х[...], Товариществу с ограниченной ответственностью «AC[...]» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратилась в суд с иском к Х[...]., Товариществу с ограниченной ответственности «AC[...]» (далее ТОО) о взыскании суммы в размере 8 172 500 тенге, мотивируя тем, что с Х[...]. сообща в равных долях для совместной работы приобрели аппарат, стоимостью 35 000 долларов, затем она ушла из проекта и просит взыскать половину стоимости аппарата оставшегося у ответчика.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 января 2025 года взыскана с ТОО «AC[...]» в пользу М[...] сумма в размере 8 172 500 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 725 тенге, представительские расходы в размере 500 000 тенге, в удовлетворении иска к Х[...]. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года решение суда изменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска М[...], в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца А[...], ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года между ТОО «CA[...]» в лице Е[...] и ТОО «AC[...]» в лице Х[...]., заключен договор поставки № 1, согласно приложения № 1 к которому ТОО «CA[...]» продало ТОО «AC[...]» многофункциональный лазерный аппарат «HARMONI XL» ALMA LAZERS, SN HXP00799 стоимостью 3 502 500 тенге.

По платежному поручению от 17 ноября 2022 года ТОО «AC[...]» перечислило 3 502 500 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из условий расписки от 17 ноября 2022 года, выданной Е[...] о получении задатка за покупку аппарата «HARMONI XL» ALMA LAZERS в размере 50% суммы от стоимости в размере 13 600 долларов США по курсу 467 тенге от М[...], с указанием, что оставшиеся 50% стоимости аппарата 17 500 долларов США обязуется внести Х[...]. до 19 ноября 2022 года.

Как следует из пункта 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 392 ГК указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора поставки, заключенного между ТОО «CA[...]» и ТОО «AC[...]» следует, что стоимость многофункционального лазерного аппарата «HARMONI XL» ALMA LAZERS, SN HXP00799 составляет 3 502 500 тенге.

Стоимость товара покупателем ТОО «AC[...]» оплачена в полном объеме, что было подтверждено в суде платежными документами.

Таким образом, доводы представителя ТОО «AC[...]» в суде были подтверждены документальными доказательствами.

Истец участником договора, либо учредителем (либо должностным лицом) ТОО «AC[...]» не является, договор о совместной деятельности между ней и Х[...]. не заключался, что означает голословность его доводов. Поэтому довод истца о стоимости аппарата в 35 000 долларов США и уплате 50% его стоимости по договоренности с ответчиком, судом правильно признан несостоятельным. Расписка, на которую ссылается истец, подтверждает факт задолженности Е[...] перед истцом, а какие либо обязательства между сторонами данного спора судом не установлено.

Из пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 «О судебном решении» от 11 июля 2003 года следует, что обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты,

подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности или являющимися общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Из договора на оказание правовой помощи от 22 августа 2025 года, выписки по счёту Народного банка от 26 августа 2025 года следует, что ТОО «AC[...]» оплатило представителю С[...] 150 000 тенге за участие и представление интересов ответчика в кассационном суде.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с М[...] в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «AC[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Бастаубаев Г.Б.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.